РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Станкевич Т.Э.                                                   Дело №7А-43/11.

РЕШЕНИЕ

27 января 2011 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Королева Н.С. при секретаре Сухановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Худя Н.Г. на решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которымпостановление инспектора ИАЗ № отделения ОГИБДД от 26 октября 2010 г. в отношении Худя Н.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Худя Н.Г. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Худя Н.Г., его представителя Митрофановой Е.Ю., поддержавших жалобу, представителя МУЗ П. Давыдова В.И., не согласившегося с доводами жалобы, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ № отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от 26 октября 2010 года Худя Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ в связи с тем, что 02 октября 2010 года в 11 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем «М.», гос. регистрационный знак №,     нарушил правила маневрирования и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Худя Н.Г. с постановлением инспектора ИАЗ № отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от 26 октября 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не согласился. Оспорил его в суде, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указав, что нарушений правил ПДД не нарушал, 02.10.2010 года, управляя автомобилем «М.» на <адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, в месте, разрешенном для поворота, заранее убедившись в безопасности маневра и включив световой сигнал поворота, приступил к маневру левого поворота. При выезде на пересечение проезжих частей, не смог завершить маневр т.к. пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Внезапно, с левой стороны последовал удар в его машину автомобилем «С.», который следовал по ул. Л. в сторону Ю. вокзала без звуковой сирены и проблесковых маячков. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД никаких документов ему (Худе Н.Г.) не вручили. В последующем при возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.6, 28.2 КоАП РФ Худя Н.Г. не были разъяснены права и обязанности, не были допрошены свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены одновременно в один и тот же день.

Судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Худя Н.Г. просит его отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, вновь ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление, указав о том, что маневр поворота налево он производил в соответствии с п.8 Правил Дорожного Движения. Согласно показаниям свидетелей, водитель «С.», не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон его транспортного средствав непосредственной близости от поворота на ул. Н. с выездом на разделительную полосу, увидев его грузовик, предпринял меры для предотвращения аварии, уходя на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. и не противоречат схеме ДТП и повреждениям машин, указанных в протоколе осмотра места ДТП. Судом не учтен тот факт, что если бы его автомобиль начал совершать маневр непосредственно перед «С.», двигающейся по трамвайным путям попутного направления, то место столкновения находилось бы непосредственно на трамвайных путях попутного направления, либо если «С.» двигалась по разделительной полосе, столкновение произошло бы непосредственно между трамвайными путями попутного и встречного направления. Однако данные обстоятельства противоречили бы схеме ДТП и протоколом осмотра места совершения ДТП, т.к. место столкновения 1,4 м от трамвайных путей встречного направления. Из указанного следует, что автомобиль «С.» находился на значительном расстоянии позади его автомобиля, в связи с чем он не сомневался в безопасности маневра. Судом не было учтено, что свидетели П., Б. находятся в зависимости от работодателя МУЗ П.. Свидетели Б.. В., О., Е. в суд не вызывались, об административной ответственности     за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФне предупреждались, в связи с чем их показания не могли быть использованы судом при вынесении решения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует точная дата вынесения определения; указано, что телесные повреждения в результате ДТП причинены П. (водителю «С.»), а не ему, отсутствуют подписи о разъяснении прав и о получении им данного определения. Материалы, которые свидетельствовали бы о проведении каких-либо процессуальных действий, в рамках административного расследования, за исключением протокола и постановления об административном правонарушении отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, с учетом доводов жалобы, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2010 года около 11 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Худя Н.Г., управлявшего автомобилем «М.» гос.номер № и П., управлявшим автомобилем «С.» Г. гос. номер №, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель Худя Н.Г. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими воителями, без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями П. и Худя Н.Г., показаниями свидетелей.

В судебном заседании были допрошены свидетели К., С., М., П.

Свидетели А., В., О., Е., являющимися очевидцами ДТП 02.10.2010 года, были опрошены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также с учетом требований ст. 26. 3 КоАП РФ, в связи с чем доводы Худя Н.Г. о том, что данные свидетельские показания не могут быть использованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Судьей в решении дана правильная оценка всех имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, с обоснованным выводом о том, что в действиях Худя Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Худя Н.Г. не усматривается. Также не имеется достаточных оснований полагать, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Г. госномер № под управлением водителя П. совершал маневр обгона автомобиля под управлением Худя Н.Г.

Согласно объяснениям Худя Н.Г., данным им собственноручно 02 октября 2010 г., следует, что 02 октября 2010 г. он следовал по <адрес> в сторону Ю. вокзала, намеревался повернуть налево на ул. Н., выехал на трамвайные рельсы и включил поворот, в этот момент раздался удар в левую сторону автомобиля.

Из чего следует, что автомобиль под управлением Худя Н.Г. начал маневрирование неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля «С.», не подав заблаговременно сигнал о маневрировании.

Указанные показания последующим показаниям Худя Н.Г., данным им в ходе судебного заседания, не соответствуют. Так, Худя Н.Г. впоследствии стал указывать о том, что заранее, убедившись в безопасности маневра и включив световой сигнал поворота, приступил к маневру левого поворота. При выезде на пересечение проезжих частей, не смог завершить маневр т.к. пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Внезапно, с левой стороны последовал удар в его машину автомобилем «С.», который следовал по <адрес> в сторону Ю. вокзала без звуковой сирены и проблесковых маячков.

В связи с чем, изменение в последующем позиции Худя Н.Г., относительно произошедшего ДТП, не свидетельствует о его невиновности, с учетом исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом судебной проверки, о чем подробно изложено в решении. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения не является.

Вопросы материальной ответственности участников ДТП, в т.ч. оценка действий водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения в связи с имеющимся материальным ущербом, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства - в случае наличия у сторон соответствующих претензий по данному поводу.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, жалобу Худя Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                       Королева Н.С.