РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Евченко М.И. Дело № 7А-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Левченя Э.С. на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года, которым Постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении Левченя Э.С. оставлено без изменения, а жалоба Левченя Э.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Левченя Э.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 07.10.2010 г. Левченя Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17.09.2010 г. на остановочных пунктах по <адрес> осуществил расклейку объявления (магазин «Ф.»), чем нарушил пункт 8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Балтийск», утвержденных решением городского Совета депутатов №62 от 29.09.2009 г.

Левченя Э.С. обжаловал в суд указанное постановление, поставив вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 17.09.2010 г. объявление было им наклеено не на автобусной остановке «К.» по <адрес>, а на фанерном щите, прикрепленном к боковой стенке торговой палатки «Т.», расположенной рядом с автобусной остановкой, и указанное объявление он после составления протокола об административном правонарушении в тот же день снял, добровольно устранив причиненный им вред. При рассмотрении дела 07.10.2010 г. должностным лицом в нарушение ч.2 ст.24.4. КоАП РФ не были незамедлительно рассмотрены с вынесением соответствующих определений заявленные им 2 ходатайства (о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения), только из текста постановления он понял, что фактически имеет место отказ в их удовлетворении. Полагает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом не было проведено всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, о недобросовестном ведении дела свидетельствуют и многочисленные неточности и опечатки в тексте постановления.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Левченя Э.С. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «город Балтийск», утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.09.2009 г. №62 запрещается производить расклейку объявлений на стенах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах, не предназначенных для этой цели.

Вина Левченя Э.С. в совершении названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от №, из которого усматривается, что 17.09.2010 г. в 15.20 час. Левченя Э.С. на остановочных пунктах в <адрес> осуществил расклейку объявления (магазин «Ф.» Акция). К указанному протоколу прилагается фототаблица, состоящая из 4 фотографий, на которых соответственно зафиксирован факт незаконной расклейки объявления. Данные документы обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Левченя в совершении правонарушения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и судьей, всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дона подробная и правильная оценка.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что остановочные пункты, также как торговые киоски, составляющие с ними единое целое, относятся к объектам, не предназначенных для расклейки объявлений, и в силу п.п. 8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «город Балтийск» расклейка на них объявлений запрещена.

Доводы жалобы Левченя Э.С, что в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ заявленные им ходатайства не рассмотрены должностным лицом и по ним не было вынесено письменное определение, не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Эти ходатайства касаются не процессуальных вопросов, а требуют рассмотрения дела по существу, и решение по ним фактически было принято при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено.

Решение судьи законно. Оснований к его отмене не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Левченя Э.С. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.