РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранов А.В. Дело № 12-362/2009
Р Е Ш Е Н И Е
«23» декабря 2010 г. г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи - Кулешовой Е.А.
при секретаре - Серищевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Станкевичуса А.А. - адвоката Сушковой О.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2010 года, которым Станкевичус А.А. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара - сигарет марки «B.» в количестве 190 пачек, «L.B.» в количестве 100 пачек, «L.P.» в количестве 28 пачек, «W.» в количестве 90 пачек, «S.» в количестве 30 пачек - в размере 5 542,60 руб., с их конфискацией и конфискацией автомобиля «R.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак Л. Республики №, явившегося орудием совершения административного правонарушения.
Выслушав пояснения Станкевичуса А.А. и его защитника - адвоката Сушковой О.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2010 года гражданин Л. Республики Станкевичус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 сентября 2010 года в 02.15 часов в пункте пропуска ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни в ходе таможенного контроля указанного автомобиля, следовавшего из РФ в Л., под управлением гражданина Л. Станкевичуса А.А., заявившего в ходе декларирования об отсутствии в автомобиле сокрытых товаров, был обнаружен товар - вышеуказанные сигареты, перемещаемые через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля путем использования тайника (автомобильной газовой топливной установки, не предусмотренной комплектацией транспортного средства).
В жалобе защитник Станкевичуса А.А., не оспаривая виновности в совершении указанного правонарушения, просит постановление отменить вследствие существенного нарушения таможенным органом процессуальных требований. Так, обращает внимание на то, что Станкевичус А.А., не владея русским языком, не был обеспечен услугами переводчика. Утверждает, что орудием совершения правонарушения является не транспортное средство в целом, а лишь топливный баллон, в котором были обнаружены сокрытые от таможенного контроля сигареты. Также указывает, что суд не учел принадлежность названного автомобиля не Станкевичусу А.А., а его отцу. Полагает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством при том, что в нем указан иной номер машины (№).
Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Виновность Станкевичуса А.А. в совершении указанного правонарушения доказана материалами дела, в частности протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса Станкевичуса А.А., заключением автотехнической экспертизы, отчетом по определению стоимости сигарет и другими материалами дела.
Ссылки в жалобе на недопустимость такого доказательства как заключение автотехнической экспертизы являются необоснованными.
Из содержания экспертного заключения следует, что в описании поступившего на исследование объекта действительно допущена ошибка в указании номера автомобиля, однако в исследовательской части и выводах эксперта номер транспортного средства отражен верно и, более того, в таком заключении приведена фототаблица исследуемого автомобиля, на котором изображено транспортное средство, перемещаемое Станкевичусом А.А. через таможенную границу РФ.
Из материалов дела видно, что Станкевичус А.А. является гражданином Л. Республики, л-цем, проживает постоянно на территории Л. Республики, имеет среднее образование.
Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости обеспечения Станкевичуса А.А. услугами переводчика при том, что его процессуальные права были разъяснены как в ходе административного расследования, так и на стадии рассмотрения дела, однако соответствующее ходатайство Станкевичусом А.А. заявлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что факт владения Станкевичусом А.А. русским языком в достаточной степени подтвержден, в частности, пассажирской таможенной декларацией, которая заполнена Станкевичусом А.А. на русском языке (л.д.7), а также письменным заявлением Станкевичуса А.А., составленным на русском языке, о полном признании вины в совершении правонарушения с просьбой не назначать дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства (л.д. 63).
При назначении административного наказания судьей было принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (состояние здоровья).
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, при этом судьей определен минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, а также приведены основания назначения наказания в виде конфискации автомобиля, явившегося орудием совершения административного правонарушения.
Утверждения в жалобе о том, что орудием совершения правонарушения является не транспортное средство в целом, а только хранившийся в багажнике топливный баллон, носят ошибочный характер.
Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы видно, что газовый баллон, в котором находились сокрытые от таможенного контроля сигареты, является изготовленной «кустарным» способом принадлежностью транспортного средства, при этом газовая топливная установка в принципе может быть использована по назначению и не использовалась фактически лишь ввиду заполнения конструктивной полости газового баллона сигаретами.
Факт принадлежности автомобиля иному лицу (Станкевичусу Э.) правового значения при назначении наказания не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Станкевичуса А.А. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Е.А. Кулешова
