РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сагий Л.А. Дело № 12-350/10
РЕШЕНИЕ
23декабря 2010года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьиШевченко С.В.,
при секретареСерищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобезащитникаАнтиповой Н.Р. адвоката Тветинского С.П.на решение судьиСоветского городского суда Калининградской области от 25ноября2010года, которымоставлено без изменения постановлениесудебного пристава - исполнителя ОСПг.Советска от25октября2010года о привлеченииГетко (Антиповой) Н.Р. к административной ответственности по ч.1ст.17.14КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей,оставлена без удовлетворения жалобаАнтиповой Н.Р. на указанное постановление.
Выслушав возражения судебного пристава - исполнителя Хмиль Н.Л.,считавшей решение суда законным и обоснованным,а жалобу - не подлежащей удовлетворению,исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Хмиль Н.Л.от25октября2010года Гетко (Антипова) Н.Р.привлечена к административной ответственности по ч.1ст.17.14КоАП РФ иейназначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,выразившееся вневыполнении законных требований судебного пристава-исполнителяот30сентября2010года по исполнению решения Советского городского суда,которым Гетко(Антипова) Н.Р.обязана не чинить Е.препятствий в общении с несовершеннолетней внучкой Д.,предоставив Е.возможность общаться с несовершеннолетней внучкой Д.один раз в неделю (субботу или воскресенье) на протяжении не более четырех часов.
Не согласившисьс таким постановлением,Антипова (Гетко) Н.Р.обратилась в суд с жалобой,в которой просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,а также в связидопущенными процессуальными нарушениями. Просила его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело,судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решениезащитник Антиповой Н.Р. просит его отменить, продолжая настаивать на том,что в действияхАнтиповой Н.Р.отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.17.14 КоАП РФ,поскольку при вынесении решения суда от 4августа2010года суд неопределил место и способ общения бабушки с внучкой и требование Антоповой Н.Р.об общении в ее квартире и в ее присутствии нельзя признать неисполнением решения суда.Более того,впоследствии определением суда от17ноября2010года это решение было разъяснено указанием,что с учетом возраста ребенка способ и порядок общения с ним определяет мать,т.е.Антипова Н.Р.Указывает на допущенные процессуальные нарушения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановлениясудебного пристава - исполнителяпо делу об административном правонарушении,с учетом доводов жалобы,суд находит их подлежащими оставлению без изменения.
Часть1ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество,несообщении об увольнении с работы,о новом месте работы,учебы,месте получения пенсии,иных доходов или месте жительства.
Отказывая в удовлетворении жалобы Антиповой Н.Р., судья правильно исходил из того,что требования судебного пристава-исполнителя являются правомерными,основанными на законе.
Из материалов дела об административном правонарушении,а такжематериалов исполнительного производства № следует,чтоГетко (впоследствии фамилия изменена на Антипову) Н.Р.является должником по исполнительному производству.
Исполнительное производство возбуждено7 сентября2010года, должнику Гетко Н.Р.предложено немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования,содержащиеся в исполнительном документе.Должник предупрежден,что при неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор,а также о том,что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.
21сентября2010годавзыскатель Е.обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением,в котором просила принять к Антиповой Н.Р.меры, понуждающие последнюю исполнить решение.Антипова Н.Р.,в свою очередь,21сентября2010года представила судебному приставу заявление,в которомуказала,чтокатегорически против передавать свою дочь бабушке по причине малолетнего возрастадевочкии отрицательного на нее влияния со стороны бабушки.
Судебным приставом-исполнителем Хмиль Н.Л.должнику Гетко (Антиповой) Н.Р.30сентября2010года предъявлено требование предоставить Е.возможность общаться с несовершеннолетней внучкой Д.один раз в неделю (в субботу или воскресенье) на протяжении не более4часов.
11октября2010года судебным приставом-исполнителем Гетко Н.Р.предъявлено требование не чинить препятствий взыскателю в общении с внучкой. Такие требования судебного пристава-исполнителя должником получены в установленном порядке в день их предъявлений,однако до настоящего времени не исполнены.
Фактически с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель ни разу не осуществила признанное за ней судебным постановлением право на общение с несовершеннолетней внучкой ввиду уклонения должникаАнтиповой(Гетко) Н.Р.от исполнения решения суда.
В этой связи суд обоснованной согласился с доводами судебного пристава-исполнителя,признавпричину неисполненияАнтиповой Н.Р. требований исполнительного документа неуважительной.
Доводызащитника, изложенные в настоящей жалобе, о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду недостатков решения суда от4августа2010года,в связи с чем Антипова Н.Р.была вынуждена обратиться в суд с заявлением о разъяснении этого решения,достаточнымоснованием для освобождения от административной ответственности не могут.
Как правильно указано судом, фактически Антипова Н.Р. выражала судебному приставу - исполнителю свое несогласие с исполнением решения суда и только после вынесения оспариваемого постановления от25октября2010года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.
Ссылки защитника Антиповой Н.Р.о нарушении процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушениисвоего подтверждения не нашли.Суду не было представлено доказательств,подтверждающих этот факт,а также позволяющих прийти к выводу о существенном их нарушении.
Из протокола судебного заседания от 25ноября2010года следует,что присутствующей в процессе Антиповой Н.Р. и ее защитнику разъяснены права,предусмотренные нормами КоАП РФ,и имеется об этом расписка,подписанная самой Антиповой Н.Р.
По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобыо намерении Антиповой Н.Р.исполнить решение суда.
Как правильно указано судом,действияАнтиповой ( Гетко ) Н.Р.не выполнившей законные требования судебного пристава-исполнителя,основанные наположениях ФЗ «Об исполнительном производстве»,образуют состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.17.14КОАП РФ.
Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делудоказательств с обоснованным выводом о том,что в действияхАнтиповой (Гетко) Н.Р.имеется состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.17.14КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи,котороеявляется законным и обоснованным.
Оснований дляегоотмены,а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя - неимеется.
Руководствуясь ст.30.7,30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд
РЕШИЛ:
решение судьиСоветского городского суда Калининградской области от 25ноября2010года оставить без изменения,жалобузащитника Антиповой Н.Р.Тветинского С.П. - без удовлетворения.
СудьяКалининградского
областного суда С.В.Шевченко
