РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 12-331 /2010

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2010 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2010 года, которым постановление начальника отделения № ОГИБДД УВД по г. Калининграду № от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Жукова И.В. оставлено без изменения, а жалоба Жукова И.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Жукова И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения № ОГИБДД УВД по г. Калининграду № от 17 сентября 2010 года Жуков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб., а именно за то, что 18 августа 2010 года в 18.25 час. на <адрес>, управляя автомобилем «Б.» госномер №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство могла подтвердить следовавшая в автомобиле в качестве пассажира А., однако сведения о ней, как о свидетеле, не были внесены в протокол об административном правонарушении. Кроме того, инспектор при составлении протокола не разъяснил ему (Жукову И.В.) права. Также указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неустановленным сотрудником ГИБДД, при этом в нем не приведены какие-либо доказательства его вины. Считает, что инспектор при составлении протокола руководствовался только личными чувствами неприязни к нему, поскольку он отказался признать вину и подписать протокол.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Жуков И.В. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд, разрешая дело, неправомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля А., сделав ничем не подтвержденный вывод о том, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ сотрудник ГИБДД обязан доказать его вину в совершении правонарушения, однако никаких доказательств, подтверждающих, что он не был пристегнут ремнем безопасности, представлено не было, при этом инспектор в судебном заседании не допрашивался. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в жалобе о том, что правонарушение он не совершал и вина его не доказана.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Жукова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 18 августа 2010 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Г. от 18 августа 2010 года (л.д.4).

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не допрашивался инспектор ДПС не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (протокол, рапорт) не содержат каких-либо противоречий, неясностей, в связи с чем необходимости в вызове и допросе инспектора, составившего данные документы, у суда не имелось.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения Жуковым И.В.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил показания свидетеля А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка данному доказательству дана судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с письменными материалами дела, и соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетеля, данной судом первой инстанции, у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетеле А., сама по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайства о допросе свидетелей. Такая возможность Жукову И.В. судом первой инстанции была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС из личной неприязни к Жукову И.В. составил протокол об административном правонарушении, являются надуманными, и объективными данными не подтверждены.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, вина Жукова И.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено. Вопреки утверждениям в жалобе о том, что неизвестно, кем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, такие сведения в нем содержатся, в частности, указано, что постановление вынесено начальником отделения № ОГИБДД УВД по г. Калининграду В.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2010 года, оставить без изменения, жалобу Жукова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.