РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пестова М.А.                                                        Дело №12-300-10.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пхалагова В.В.., срок на подачу которой восстановлен, на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2010 года, которымпостановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 25 июня 2010 года в отношении Пхалагова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Пхалагова В.В. без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника Пхалагова В.В. Карпович А.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 июня 2010 года начальник ФГУ «Черняховская КЭЧ» Пхалагов В.В был привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было признано установленным, что 1 августа 2009 года КЭЧ и МУП «Ч.в.» заключили между собой договор № на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод. В соответствии с п. 2.2.8 договора МУП В. обязано совместно с представителем МО РФ производить осмотр магистральных и внутренних сетей канализации, выпусков, смотровых колодцев. В случае обнаружения засоров, непроходимости труб, песчано-иловых осадков, уменьшающих пропускную способность канализационной системы, производить работы по восстановлению эффективного функционирования канализационных сетей.

1 августа 2009 года Пхалаговым В.В. утверждена смета № на выполнение работ по промывке 340 погонных метров канализационных трубопроводов, диаметром 150-250 мм, в военном городке № на сумму ... руб. ... коп. 10 августа 2009 года инженером Учреждения Н. подписан акт о приемке выполненных работ в соответствии с вышеуказанной сметой. Платежным поручением № от 14.08. 2009 года КЭЧ перечислил в МУП «Ч.в.» денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Вместе с тем учреждение (КЭЧ) в соответствии с п.п 1.5-1.7 Устава является получателем бюджетных средств и в соответствии со ст.4 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является государственным заказчиком., который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг обязан руководствоваться требованиями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.З ст. 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, статьей 55 п.2,14 которого установлено, что государственный контракт может быть заключен с единственным поставщиком( без проведения торгов либо запроса котировок цен) в случае если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100000 рублей в квартал. Включив в договор от 1 августа 2009 года п.п. 2.2.8 и 2.2.9 предусматривающих исполнение МУП «Ч.в.» подрядных работ по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей, заказчик создал условия для выполнение работ, оказания услуг хозяйствующим субъектом для нужд государственного заказчика без проведения конкурсных процедур на сумму, превышающую установленную законом о размещении заказов.

Таким образом, Пхалагов В.В. заключил договор по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей с МУП «Ч.в.» стоимостью ... руб.... коп. без проведения запроса котировок цен, чем нарушил ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Пхалагов В.В. с постановлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 25 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 не согласился. Оспорил его в суде, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно государственное учреждение КЭЧ, начальником которого он являлся, не является государственным заказчиком, поскольку такими полномочиями никем не наделялось. Заключенный им договор № от 1 августа 2009 года с МУП «Ч.в.» не является государственным контрактом. Кроме того, подписывая договор с МУП «Ч.в.» от 1.08.2009 года КЭЧ действовало в условиях естественной монополии, так как отсутствовала возможность заключить договор с иным поставщиком услуг. Смета, по которой перечислены денежные средства в МУП «Ч.в.» составлена в рамах заключенного договора от 1.08.2009 года и не противоречит п. 2.2.8 и 2.2.9 договора. Бюджетные средства были израсходованы в пределах лимитов бюджетных обязательства, каких либо неблагоприятных последствий не наступило, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Пхалагов В.В. также указал, что в рамках договора от 1.08.2009 года им было составлено 12 смет на разные суммы и по разным объектам. По каждому из объектов он привлечен к административной ответственности, что, по его мнению, является неверным, так как все сметы составлены в рамках одного договора и не образует 12 административных правонарушений.Судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Пхалагов В.В. просит его и постановление отменить, вновь ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление.

Нахожу решение судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Как суд признал установленным, начальник КЭЧ Пхалагов В.В. заключил договор 1.08.2009 года с МУП «Ч.в.» на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод., в п. 2.2.8 и 2.2.9 которого фактически проигнорировал требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создал условия для выполнения работ, оказания услуг хозяйствующим субъектом для нужд государственного заказчика без проведения торгов на сумму, превышающую установленную Законом о размещении заказа.

При утверждении сметы № 4 от 1 августа 2009 года на сумму ... руб. ... коп. Пхалагов В.В. обязан был руководствоваться требованиями ч.2 ст.4, ст.5, ст.ст. 10,42,43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть проводить обязательные конкурсные процедуры в виде запроса котировок.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Срок действия указанного выше договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод составляет один год. В рамках этого договора и происходило утверждение сметы с последующей оплатой работ, что по делу установлено достоверно. Заключение такого договора гражданскому законодательству не противоречит.

Учитывая, что обслуживание канализационных сетей должно носить постоянный, плановый характер, что возможно возникновение аварийных ситуаций, требующих немедленного принятия мер к устранению аварии, вывод в постановлении и решении судьи о том, что включение в договор п. 2.2.8 и 2.2.9 только создало условия для выполнения работ, оказания услуг хозяйствующим субъектом для нужд государственного заказчика без проведения торгов на сумму, превышающую установленную Законом о размещении заказа, а проведение такой процедуры требовалось при каждом конкретном проведении работ по обслуживанию канализационных сетей и утверждении сметы, нельзя признать правильным.

Пхалаговым В.В. только один раз, 1 августа 2009 года, принималось решение, связанное с подписанием договора.

Из изложенного следует, что Пхалаговым В.В. было совершено только одно административное правонарушение при заключении договора от 1 августа 2009 года и последующее утверждение смет в рамках этого договора самостоятельного состава административного правонарушения не образует. И фактически после заключения договора от 1 августа 2009 года никаких решений Пхалаговым В.В. о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не принималось, оно уже было принято и содержалось в п.2.2.8 и 2.2.9 договора, а ответственность за непринятие решения ст.7.29 КоАП РФ не установлена.

Постановлением Заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 июня 2010 года по делу № начальник ФГУ «Черняховская КЭЧ» Пхалагов В.В уже был привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в заключении договора от 1 августа 2009 года и последующем утверждении сметы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым постановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 25 июня 2010 года в отношении Пхалагова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья