РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.                                                       Дело № 12 - 294 / 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2010 г.                                                                                 г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Елиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Плотникова А.Л. - Стороженко О.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года, которым постановление главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 23 июля 2010 года № оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.Л. - без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника Плотникова А.Л. Стороженко О.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 23 июля 2010 года № генеральный директор ООО «Манхэттен парк» Плотников А.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ст. 80 ТК РФ не уволил работников К.., Л., О. согласно поданным им заявлениям.

В жалобе Плотников А.Л. просил постановление административного органа отменить, ссылаясь на то, что был назначен на должность генерального директора ООО «Манхэттен парк» решением единственного участника Общества от 07 марта 2010 года, фактически ООО «Манхэттен парк» свою деятельность не осуществляет, к исполнению должностных обязанностей он не приступал, иные лица с момента его назначения обязанности также не исполняли. Фактически с марта 2010 года в Обществе никто не работает. Заявления К.., Л.., О.. были направлены по домашнему адресу учредителя Общества: <адрес> и не породили никаких правовых последствий в связи с тем, что они с марта уже не работали, заработная плата им начисляться и выплачиваться не должна была. Ст. 80 ТК РФ не содержит указания на то, что работодатель обязан уволить работника и издать об этом приказ. К.., Л.., О. должны были отработать 14 дней со дня подачи соответствующих заявлений, но этого не сделали, в связи с чем работодатель имеет право уволить их и по иным основаниям.

Рассмотрев жалобу, судья Ленинградского районного суда                          г. Калининграда постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи Плотников А.Л. просит решение отменить, излагая аналогичные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Отказывая в удовлетворении жалобы Плотникова А.Л., судья правильно исходил из того, что, получив заявления К.., Л.., О.., состоявших с ООО «Манхэттен парк» в трудовых отношениях, об увольнении по собственному желанию генеральный директор ООО «Манхэттен парк» Плотников А.Л. должен был согласно ст. 80 ТК РФ решить вопрос о расторжении трудовых договоров не позднее чем через две недели после получения указанных заявлений.

Доводам защитника Плотникова А.Л. о том, что заявления об увольнении были направлены на домашний адрес учредителя судьей была дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку ООО «Манхэттен парк» зарегистрировано по месту нахождения по тому же адресу, что и его учредитель.

Ссылки на возможность увольнения К.., Л.., О.. по иным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как генеральный директор ООО «Манхэттен парк»                   Плотников А.Л. эту возможность не использовал, заявления работников не рассмотрел, нарушив тем самым законодательство о труде, предусматривающее право работника на увольнение.

Вина Плотникова А.Л. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1               ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом.

Размер штрафа является минимальным из предусмотренных санкцией      ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении                              Плотникова А.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова А.Л. -Стороженко О.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                                   Е.А. Кулешова