РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М. Дело № 12-293 /2010 г.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года, которым Нуралиев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2009 года в 20 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> на регулируемом пешеходном переходе водитель Нуралиев Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил наезда на пешехода С.., переходившего пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, в результате чего С.. был причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора <данные изъяты> отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду № от 13 ноября 2009 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 февраля 2010 года в отношении Нуралиева Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия, его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Определением начальника <данные изъяты> отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от 11 февраля 2010 года дело об административном правонарушении, совершенном Нуралиевым Н.С., передано в суд.

Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.

В жалобе на постановление потерпевший С.. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного судом наказания. Полагает, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства того факта, что ранее Нуралиев Н.С. к административной ответственности не привлекался, не соответствует требованиям ст. 4.2 КоАП РФ, и является безосновательным. При этом отмечает, что Нуралиев Н.С. в процессе судебного разбирательства отрицал свою вину в совершении правонарушения, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его (С..) вине, якобы переходившего пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Учитывая, что ранее направленное по почте постановление суда от 2 августа 20010 года ему (С..) не было вручено, он смог получить его только в суде 10 сентября 2010 года, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящей жалобы, в связи с чем С.. просит восстановить срок на обжалование постановления.

Суд находит заявление о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, потерпевший С. в судебном заседании 2 августа 2010 года не присутствовал, постановление, направленное по почте в адрес С. 10 августа 2010 года, не было вручено и уже 18 августа 2010 года возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Копию указанного постановления С. получил в суде 10 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой в справочном листе, после чего в пределах десятидневного срока 20 сентября 2010 года им была подана жалоба (л.д. 139, 144).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить С.. срок на обжалование постановления судьи, поскольку находит причину пропуска срока уважительной.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Привлекая Нуралиева Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что вина Нуралиева Н.С. в совершении административного правонарушения, а именно в наезде на пешехода С.., переходившего регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 13 ноября 2009 года (л.д. 9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), справкой по факту ДТП от 11 ноября 2009 года (л.д.23), рапортом инспектора ДПС Т.. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2009 года (л.д. 32), объяснениями потерпевшего С. (л.д. 10, 15-16), показаниями свидетеля О. (л.д. 110-112), справкой городской больницы скорой помощи от 10 ноября 2009 года, заключением эксперта Бюро СМЭ г. Калининграда № от 19 января 2010 года, согласно которому С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин теменной области, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, ссадин поясничной области, крестца, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 37-40).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание показания Нуралиева Н.С. и свидетеля Н.., утверждавших, что потерпевший С.. переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Постановление суда в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия в действиях водителя Нуралиева Н.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания являются обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения несовершеннолетним, беременной женщиной и женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказания Нургалиеву Н.С. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ранее, до совершения правонарушения 10 ноября 2009 года, Нургалиев Н.С. к административной ответственности не привлекался.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи участка № города <данные изъяты> Калининградской области Нургалиев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 1 декабря 2009 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Указанное постановление оставлено без изменения решением <данные изъяты> городского суда Калининградской области от 21 января 2010 года.

Таким образом, совершение вышеуказанного правонарушения (1 декабря 2009 года) имело место после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (10 ноября 2009 года), и соответственно, указанные обстоятельства правильно не были квалифицированы судом как отягчающие в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Между тем, совершение Нуралиевым Н.С. однородных правонарушений, посягающих на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, характеризуют личность правонарушителя, его пренебрежительное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения, результатом которого явилось причинение вреда здоровью пешеходу С. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода, переходившего регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора), отсутствие в действиях Нуралиева Н.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, само по себе совершение правонарушения впервые, не являлось достаточным основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства и, соответственно, назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Нуралиеву Н.С. назначено наказание без учета требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, и не соответствует принципу справедливости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Вместе с тем, признавая, что судом первой инстанции Нуралиеву Н.С. назначено мягкое административное наказание, суд не может отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения настоящего решения истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Нуралиева Н.С. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет безусловное прекращение производства по делу.

Проведение по делу административного расследования не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Нуралиев Н.С. не может быть привлечен к административной ответственности после 10 ноября 2010 года, в связи с чем постановление судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.