РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коноваленко А.Б. Дело № 12-292 /2010

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сусану В.И. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 октября 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГАИ по Гурьевскому району Калининградской области <данные изъяты> от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сусану В.И. оставлено без изменения, а жалоба Сусану В.И.. на указанное постановление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ по Гурьевскому району Калининградской области <данные изъяты> от 28 июля 2010 года Сусану В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., а именно за то, что 28 июля 2010 года в 13.45 час. на 13 км. автодороги <адрес> при ограничении скорости 40 км/ч управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № со скоростью 85 км/ч.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что дорожные знаки на данном участке дороги установлены неправильно. Так, в частности, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в совокупности со знаком 1.15 «Скользкая дорога» действует только при наличии знака 8.16 дополнительной информационной таблички «Влажное покрытие». Следовательно действие знака 3.24 «Ограничение скорости» (в данном случае 40 км/ч) действует только в случае влажности дорожного покрытия, что может иметь место при наличии осадков (дождя, снега, града, тумана), а, соответственно, движение на автомобиле со скоростью 85 км/ч в ясную, солнечную погоду при сухом дорожном покрытии, не является административным правонарушением. Кроме того, указывал, что по делу существенно нарушены требования КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не составлялся протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Сусану И.В. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд, разрешая дело, не исследовал требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что привело к вынесению неправосудного решения. Продолжает настаивать на доводах, аналогичным изложенным в жалобе. Утверждает, что не был согласен с постановлением, оспаривал событие правонарушения и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является запрещающим знаком и вводит запрет движения со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Сусану В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года (л.д. 17).

Отклоняя ссылку Сусану И.В. на то, что действие знака 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч) действует только при наличии влажного покрытия, а в день совершения правонарушения 28 июля 2010 года стояла сухая погода, следовательно, движение со скоростью 85 км/ч было разрешено, суд пришел к правильному выводу о том, что такие утверждения Сусану И.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание требования ГОСТа, регулирующие правила применения дорожных знаков, не может быть признана состоятельной, поскольку ни данным ГОСТом, ни разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения установка знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не обуславливается обязательной установкой предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» и дополнительной таблички 8.16 «Влажное покрытие».

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, при этом зона действия знака 3.24 может быть уменьшена с применением таблички 8.2.1 «Зона действия», либо с установкой в конце зоны его действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Таким образом, ссылка Сусану И.В. на то, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в совокупности со знаком 1.15 «Скользкая дорога» действует только при наличии дополнительной таблички 8.16 «Влажное покрытие» основана на ошибочном толковании положений ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для освобождения Сусану И.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права на месте выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Сусану И.В. оспаривал событие данного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФв случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи, протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая, что событие административного правонарушения, то есть сам факт движения со скоростью 85 км/ч Сусану И.В. не оспаривал, однако полагал, что действие знака 3.24 распространяется только на тот период времени, когда дорожное полотно является влажным, постановление по делу об административном правонарушении на месте вынесено инспектором правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Сусану В.И. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.