РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                                  Дело № 12-284/2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2010 г.                                                                               г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Подкова» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г., которым ООО «Подкова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Заслушав объяснения защитника ООО «Подкова» Минкоилова А.Н., поддержавшего жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2010 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Калининградской областной таможни в отношении ООО «Подкова» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило то, что 13 апреля 2010 г. ООО «Подкова» при ввозе в РФ и декларировании антифриза готового, не содержащего этилового спирта, представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 октября 2006 г., не относящееся к части ввезенного ООО «Подкова» товара, что было расценено как заявление ООО «Подкова» недостоверных сведений о товаре при его декларировании, послужившее основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление ООО «Подкова» просит его отменить, ссылаясь на то, что представленное им при декларировании санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 октября 2006 г. подтверждает соответствие санитарным правилам всего ввезенного им товара. Кроме того, в жалобе указано, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Подкова» подлежит прекращению в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза, который улучшает положение ООО «Подкова» как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как изменяет порядок представления санитарно-эпидемиологических заключений.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое постановление, суд признал установленным то отраженное в протоколе об административном правонарушении обстоятельство, что представленное ООО «Подкова» 13 апреля 2010 г. при декларировании ввезенного в РФ антифриза санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 октября 2006 г. не относится к части товара, а именно, к антифризу, находящемуся в 80 металлических бочках с маркировкой «С.-COOLExtendedLifeAF/CB (Anticongelante/Refrigerante)» и 24 пластиковых канистрах с маркировкой «G.-COOLExtendedLifeAntifreeze/Coolant», в связи с чем суд квалифицировал действия ООО «Подкова» как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов.

Однако, сообщение каких именно данных о товаре расценено судом как заявление декларантом недостоверных сведений, в постановлении не указано.

Признавая представленное ООО «Подкова» при декларировании ввезенного в РФ антифриза санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 октября 2006 г. недействительным документом, судья, как следует из постановления, руководствовался письмом управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 10 июня 2010 г. о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 октября 2006 г. распространяется только на наименования продукции, перечисленные в приложении к данному заключению.

В то же время согласно представленному защитником ООО «Подкова» письму управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 16 декабря 2010 г. организация-изготовитель ввезенного ООО «Подкова» в РФ антифриза - компания «С.» изменила свое название по причине слияния и преобразования компании в корпорацию, в связи с чем были внесены изменения в торговое наименование продукции.

Таким образом, установление того обстоятельства, имело ли в данном случае место изменение наименования товара, идентичного перечисленным в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 10 октября 2006 г. товарам, или ООО «Подкова» ввезло в РФ другой товар, является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд же этот вопрос не разрешал, и оценку возможности применения санитарно-эпидемиологического заключения от 10 октября 2006 г. к ввезенному ООО «Подкова» в РФ антифризу с учетом вышеуказанной позиции не давал.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, лишь в случае, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В то же время при рассмотрении дела суд в нарушение требований ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ не установил и не дал в постановлении оценку тому, каким образом представление ООО «Подкова» при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения от 5 июля 2007 г. могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, как необходимому элементу состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда                                              В.Н. Ольховский