РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеев А.Г.                                                           Дело №12-238-10.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Номеровского Ю.Г. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года, которым постановление начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 8 июля 2010 г. о назначении Номеровскому Ю.Г. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб. оставлено без изменения, а жалоба Номеровского Ю.Г. - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 8 июля 2010 г. Номеровский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Номеровский Ю.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, а также сел в стоящий на мосту автомобиль на территории Л.Р. Полагал, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие события правонарушения обосновал и тем, что в Российской Федерации отсутствует акт, утвержденный решением Правительства Российской Федерации (как это предусмотрено ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе») запрещающий пересекать ограждение между пешеходной дорожкой и дорогой на мосту «К.Л.», представляющий собой барьер безопасности (отбойник). Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют с достоверностью установить место пересечения им ограждения и нахождения автомобиля.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Номеровский Ю.Г. вновь приводит доводы изложенные в жалобе на постановление.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, суд установил, что в 20 часов 15 минут 8 июля 2010 г. Номеровский Ю.Г. нарушил порядок следования от пункта пропуска до Государственной границы и в обратном направлении, поскольку самовольно перешел через ограждение, разделяющие полосы движения транспортных средств и пешеходов, и сел в ранее оставленное посторонним лицом на другой полосе движения автомобильной дороги транспортное средство «М.».

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «С Государственной границе Российской Федерации» прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на мостах, плотинах и других сооружениях, проходящих через реки, ручьи, озера и иные водные объекты, - по середине этих сооружений или по их технологической оси независимо от прохождения Государственной границы на воде.

Факт совершения Номеровским Ю.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2010 г. (л.д. 11), протоколом об административном задержании (л.д. 7), рапортами контролера К.О.И. и начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» Л.Т.В. (л.д. 9, 10), а также ихпояснениями, данными в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии события правонарушения (в автомобиль садился на территории Л.Р., не установлен надлежащим образом порядок следования), нельзя признать обоснованными.

Суд обоснованно не согласился с доводом жалобы о нарушении права на защиту Номеровского Ю.Г., указав, что в судебном заседании свидетель Л.Т.В. пояснила, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Номеровский Ю.Г. не сообщал должностному лицу ОПК о необходимости приглашения защитника, хотя ему дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данных сведений не содержится и в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено правовых норм, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении

При таких обстоятельствах действия Номеровского Ю.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья