РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В. Дело № 12-220/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2010 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Восковщука Ф.Н. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2010 г., которым постановление начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от 8 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Восковщука Ф.Н. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от 8 июля 2010 г. Восковщук С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Восковщук Ф.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, что вменено ему как совершение административного правонарушения, на той стороне моста, которая относится к Л.Р., в связи с чем не может нести ответственность по нормам КоАП РФ. Кроме того, указывал на нарушение предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, выразившееся в том, что дело было рассмотрено должностным лицом органа пограничного контроля сразу после составления протокола об административном правонарушении, что лишило его права на защиту.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Восковщук Ф.Н. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в ранее поданной жалобе на постановление. Кроме того, указывает, что при административном задержании и составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права. Считает, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», регулирующей порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2010 г. Восковщук Ф.Н., следуя из Л.Р. в Российскую Федерацию по пешеходной дорожке на мосту через р. Н., на участке от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу РФ в нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автомобилей, после чего сел в автомобиль «Р.».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами заместителя начальника 2ОПК КПП «Советск-автодорожный» С.Ю.Н., начальника смены КПП «Советск-автодорожный» К.Ю.А., составленными в отношении Восковщука Ф.Н. протоколами об административном задержании и об административном правонарушении от 8 июля 2010 г., другими имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Кроме того, Восковщук Ф.Н. в процессе рассмотрения дела и в жалобах не оспаривал того обстоятельства, что он пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, и сел в автомобиль «Р.», утверждая лишь о том, что совершил данные действия на той стороне моста, которая относится к Л.Р. Однако его доводы в данной части опровергаются как вышеназванными доказательствами, так и показаниями свидетеля С.Ю.Н., допрошенного в судебном заседании и однозначно утверждавшего о том, что вмененные Восковщуку Ф.Н. действия были совершены им на участке от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу.

Представленные доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт нарушения Восковщуком Ф.Н. правил пересечения Государственной границы РФ, нарушения порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу, то есть, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы Восковщука Ф.Н. о нарушении должностным лицом органа пограничного контроля предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований проверены и не нашли подтверждения.

Из составленных в отношении Восковщука Ф.Н. протоков об административном задержании и об административном правонарушении от 8 июля 2010 г. следует, что ему были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 24,2 и 25.1 КоАП РФ. В указанных протоколах действительно нет подписей Восковщука Ф.Н., подтверждающих разъяснение ему указанных прав, однако в данных протоколах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.4 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны записи об отказе Восковщука Ф.Н. от их подписания, что подтверждено подписями свидетелей. С учетом данного обстоятельства, а также того, что Восковщук Ф.Н. был ознакомлен с содержанием вышеуказанных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи в получении данных протоколов и его записи о несогласии с ними, сделанные в этих же протоколах, оснований сомневаться в том, что Восковщуку Ф.Н. разъяснялись соответствующие процессуальные права, не имеется.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его права на защиту.

Из материалов дела следует, что ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при рассмотрении дела Восковщук Ф.Н. не заявлял ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника и не возражал против рассмотрения дела в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении права Восковщука Ф.Н. на защиту, на что он ссылается в жалобе, также отсутствуют.

Таким образом, решение судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Восковщука Ф.Н. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский