РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаренко С.В. Дело № 12 - 223
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 г. город Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.
При секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании жалобу ООО «Гусевмолоко-» на определение Гусевского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым ООО «Гусевмолоко-» в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области М.В.И. от 4 июня 2010 года отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Гусевмолоко-» Пальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Гусевмолоко-» 11 августа 2010 года обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области М.В.И. от 4 июня 2010 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. При этом ссылался на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, имевшиеся нарушения законодательства о труде в отношении Е.Л.В. по своей сути являются малозначительными. При этом ООО «Гусевсмолоко-» просило восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что 12 июня 2010 года, т.е. в установленный законом срок, жалоба была ошибочно подана от имени ООО «Г.» и поэтому возвращена, а подавший ее представитель Пальцев А.В. имеет полномочия как от имени ООО «Г.», так и от имени ООО «Гусевмолоко-».
Судом вынесено изложенное выше определение.
В жалобе ООО «Гусевмолоко-» с определением не согласно, считая его необоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене определения не усматривается.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных документов, при рассмотрении главным государственным инспектором труда дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гусевмолоко-» интересы юридического лица представляла С.Ю.Н., которая в этот же день, т.е. 4 июня 2010 года, получила копию постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Участвующая при рассмотрении жалобы представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ж.Е.В. не отрицала, что ООО «Гусевмолоко-» в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения копии постановления жалобу на постановление не подавало, такая жалоба была подана другим юридическим лицом – ООО «Г.» в лице его представителя Пальцева А.В. по доверенности, выданной директором ООО «Г.» Г.С.В.
Учитывая, что жалоба подана не тем юридическим лицом, которое привлечено к административной ответственности и в отношении которого велось производство по делу об административном правоанрушении, т.е. лицом, не имеющим полномочий на подачу такого рода жалоб, определением Гусевского городского суда от 23 июля 2010 года жалоба была возвращена без рассмотрения.
Как пояснила представитель ООО «Гусевмолоко-», Пальцев А.В., подавший данную жалобу, имеет юридическое образование, оказывает Обществу юридические услуги.
В связи с указанными обстоятельствами суд правильно указал на то, что представитель юридического лица не мог не знать порядок подачи такого рода жалоб. Наличие у него доверенностей как от ООО «Г.», так и от ООО «Гусевмолоко-», позволяло ему в установленный законом срок убедиться в том, какое юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, и не лишало возможности его, как и самого генерального директора, в установленный законом срок обжаловать указанное постановление. Кроме того, в штате Общества имеются и другие лица, в том числе и юристы, наделенные полномочиями на подачу жалоб.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для пропуска ООО «Гусевмолоко-» срока на подачу жалобы и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Ссылка на техническую ошибку при подаче жалобы от неуполномоченного лица также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Довод представителя ООО «Гусевмолоко-» о том, что общество лишено права обратиться в суд и ему фактически отказано в правосудии, основанием к отмене определения также не является. Соблюдение процессуальных сроков является необходимым условием и обязанностью участников производства по делу об административном правонарушении, а обжалование постановлений по административному делу возможно только в сроки, указанные в законе.
В данном случае обществом такие сроки не соблюдены без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусевского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
