РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                      Дело №12-229-10.

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                 город Калининград.

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гака В.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 августа 2010 года, которым определение инспектора ДПС ГОБ ГИБДД УВД Калининградской области от 22 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Гака В.В. без удовлетворения.

Доложив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Гак В.В. обжаловал в суд названное выше определение в связи с тем, что в нем указано на нарушение им п. 1.5 ПДД, которого он не допустил.

Судья вынес изложенное выше решение, сославшись в мотивировке на наличие в действиях Гака В.В. нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.

В жалобе на решение судьи Гак В.В. просит решение и определение отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.

Нахожу решение судьи подлежащим отмене, а определение инспектора изменению.

Названное выше определение инспектора ГОБ ГИБДД УВД Калининградской области было вынесено в соответствии с требованиями п.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в названном определении должно мотивироваться отсутствие в действиях лица нарушений, образующих состав правонарушения, а не наличие в его действиях нарушений, которые не образуют состав правонарушения, т.к. последние обстоятельства не влияют на административную ответственность лица.

Таким образом, выводы в оспоренном определении о наличии в действиях Гака В.В. нарушений Правил дорожного движения на законе не основаны и в силу этого обстоятельства подлежат исключению из определения. В деле об административном правонарушении данный вопрос правового значения не имеет, а при возникновении спора подлежит разрешению в деле о гражданско-правовой ответственности участников ДТП.

Соответственно и в решении судьи необоснованно приведены выводы о наличии в действиях Гака В.В. нарушения требований п.1.5 и п.10.1 ПДД, поскольку эти нарушения и не образуют состав какого-либо административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи следует отменить и принять новое решение, которым изменить определение инспектора, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение Гаком В.В. требований п. 1.5 ПДД в силу недопустимости подобных выводов в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.9 и ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым изменить определение инспектора ДПС ГОБ ГИБДД УВД Калининградской области от 22 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гака В.В., исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях Гака В.В. нарушения требований п. 1.5 ПДД в силу недопустимости таких выводов в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: