РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В.                                                       Дело №12-237-10.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макарова В.И. Урсакий А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2010 года, которым постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) №, вынесенное начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный» 09.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Макарова В.И. - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от 09.07.2010 Макаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку в постановление о назначении административного наказания было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении и он не мог воспользоваться услугами адвоката. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, на территории Л.Р. В Российской Федерации отсутствует акт, утвержденный решением Правительства Российской Федерации (как это предусмотрено ст.9 Закона РФ «О государственной границе») запрещающий пересекать ограждение между пешеходной дорожкой и дорогой на мосту «К.Л.», представляющий собой барьер безопасности (отбойник). Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют с достоверностью установить место пересечения им ограждения и нахождения автомобиля. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи защитник Макарова В.И. вновь ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд достоверно установил, что в 19 часов 30 минут 08.07.2010 г. Макаров В.И. нарушил порядок следования от пункта пропуска до Государственной границы и в обратном направлении, поскольку самовольно перешел через ограждение на мосту К.Л., разделяющие полосы движения транспортных средств и пешеходов, и сел в ранее оставленное на другой полосе движения автомобильной дороги транспортное средство «М.», которое было там оставлено 07.07.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что Макаров В.И. садился в автомобиль на территории Л.Р., помимо обстоятельств, приведенных в решении, опровергается и тем, что Макаров В.И. не имел визы на въезд в Л.Р.

Что касается довода о нарушении права на защиту Макарова В.И., то он также не может быть признан обоснованным, т.к., помимо приведенных в решении судьи обстоятельств, по делу установлено, что Макаров В.И. получал консультации по телефону, после чего не стал подписывать процессуальные документы, но не заявлял ходатайства о приглашении защитника.

Обоснованно суд сослался в решении и на положения Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» прямо установившим запрет принимать людей на транспортные средства при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

При таких обстоятельствах действия Макарова В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья