РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунина Л.В. Дело № 12-137/10
РЕШЕНИЕ
16сентября2010года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьиШевченко С.В.
при секретареСерищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобеЖинко Н.Г. на решение судьиГурьевскогорайонного суда Калининградской области от8июля2010года,которымоставлено без измененияпостановление поинспектора по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому районуот12мая2010года о привлечении Жинко Н.Г.к административной ответственности поч.3ст.12.14 КоАП РФс назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей,оставлена без удовлетворения жалобаЖинко Н.Г. на указанное постановление.
Выслушав объяснения Жинко Н.Г.и его защитника Петрова С.Е.,поддержавших доводы жалобы,возражения потерпевшего К.Ю.И., исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Гурьевскому району от12мая2010года Жинко Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей за то,что21апреля2010года в08час.10минут,<адрес>,управляя автомобилем «Ф.» регистрационный знак №,следуя со стороны п.Ч. в направлении <адрес>,при выполнении маневра разворота,в нарушение пункта8.1Правил дорожного движения,не убедился в его безопасности,создав при этом помеху и допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем «С.»,регистрационный знак № под управлением водителя К.Ю.И.
Жинко Н.Г.обратилсяв суд с жалобой на данное постановление,просил его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело,судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решениеЖинко Н.Г.просит его отменить,а также отменить постановлениегосинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Гурьевскому району и производство по делу прекратить, продолжая настаивать на том,что вего действиях отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ,его вина не доказана.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановлениягосинспектора по дорожному надзорупо делу об административном правонарушении,с учетом доводов жалобы,суд находит их подлежащими оставлению без изменения.
Часть3ст.12.14КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев,предусмотренных частью2статьи12.13и статьей12.17КоАП РФ.
Согласно п.8.1названных Правилперед началом движения,перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны-рукой.При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из материаловадминистративногодела усматривается,что21апреля2010годав08час.10мин.,<адрес>,Жинко Н.Г.,управляя автомобилем «Ф.» в нарушение пункта8.1Правил дорожного движения,при выполнении маневра разворота,не убедился в безопасности маневра,создав при этом помеху и допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем «С.»,тем самым совершив административное правонарушение,предусмотренное ч.3ст.12.14КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении№,схемой дорожно-транспортного происшествия,от21.04.2010г.,из которой следует,что столкновение автомобилей «Ф.» под управлением Жинко Н.Г.и «С.» под управлением К.Ю.И.произошло на полосе их движения,которая подписана лично Жинко Н.Г.и который при ее подписании каких-либо возражений не заявлял,протоколом технического осмотра транспортных средств,подтверждающего наличие технических повреждений автомобилей «Ф.» (бампер левый,переднее левоеколесо,капот,крылья передние) и«С.» (передняя часть-правое переднее колесо),представленным Жинко Н.Г.фотоснимком автомобиля«Ф.» послеДТП; пояснениями потерпевшего К.Ю.И.,утверждавшего,что водитель автомобиля «Ф.» начал маневр разворота в пределах пяти метров от него,который стоял на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией,а потом резко начал маневр разворота,письменными пояснениями потерпевшего К.Ю.И.,данными им непосредственно после ДТП,которые аналогичны данным им пояснениям в ходе судебного разбирательства,письменными пояснениями Жинко Н.Г., а так жепоказаниями инспектора ОГАИ по Гурьевскому району К.А.Ф.
ДоводыЖинко Н.Г.и его защитника о том,что совершаемыйманеврразворота был безопасен и не создавал помех другим участникам движения,в частности,автомобилю под управлением водителя К.Ю.И., опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств,свидетельствующих об обратном.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Жинко Н.Г.об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том,что в действияхЖинко Н.Г.имеется состав административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи,котороеявляется законным и обоснованным.
Иных оснований для его отмены и отмены постановлениястаршего госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Гурьевскому районуне имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.7,30.9КоАП РФ,суд,
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от8июня2010года оставить без изменения,жалобуЖинко Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
