РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева Н.С. Дело № 12-123 / 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2010 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи Федоровой С.И.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокиной В.Н. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2010 года, которым

Рухлина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения Сорокиной В.Н., поддержавшей жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рухлина М.А. 11.02.2010 г. в 08.20 час. на ..., управляя автомобилем «Р.» госномер Номер обезличен и двигаясь в сторону ..., допустила наезд на пешехода С.В.Н., переходившую проезжую часть ... по пешеходному переходу, в результате чего причинила С.В.Н. вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ГИБДД УВД по ... в отношении Рухлиной М.А. было возбуждено административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в суд Ленинградского района г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2010 года Рухлина М.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года это постановление было отменено за мягкостью назначенного наказания и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судьей вынесено изложенное выше постановление.

На данное постановление С.В.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, считая, что назначенное Рухлиной М.А. наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ею правонарушения и наступившим последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, согласно п. 14.2 могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Признав установленной вину Рухлиной М.А. в нарушении требований п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей С.В.Н. вреда здоровью средней тяжести, судья назначил ей наказание в виде штрафа, при этом сослался на отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, а также на то, что Рухлина М.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых - дочь П. Дата обезличена года рождения является инвалидом с детства, обучается в школе Номер обезличен ... и Рухлина М.А. на автомобиле доставляет ее в школу из ....

Однако с постановлением судьи в части назначенного Рухлиной М.А. административного наказания суд согласиться не может.

В силу ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ целями административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По смыслу этих норм административное наказание в качестве средства воздействия должно быть соразмерно тяжести и характеру содеянного, а также другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как видно из материалов дела, Рухлина М.А. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую С.В.Н. на пешеходном переходе. Перед пешеходным переходом она не остановилась, не замедлила движение и применила торможение только после наезда на С.В.Н., что бесспорно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Рухлина М.А. согласилась и подписала ее.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.04.2010 года усматривается, что в результате наезда С.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости, повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, обширной гематомы правого бедра, кровоподтеков в области левого коленного и правого локтевого суставов. По поводу указанных повреждений С.В.Н. до настоящего времени проходит лечение и передвигается на костылях.

На необходимость исследования и оценки указанных выше обстоятельств судье было указано вышестоящим судом при отмене постановления судьи от 04.05.2010 года, однако эти указания надлежащим образом не выполнены.

Кроме того, не подтверждается доказательствами вывод судьи о том, что в связи с инвалидностью дочери, Рухлиной М.А. необходимо возить ее на автомобиле в школу в .... Согласно справке школы Номер обезличен ..., где обучалась дочь Рухлиной М.А., школа является общеобразовательным учреждением, сведений о том, что это учреждение является специализированным, как и сведений о том, что дочь Рухлиной М.А. по состоянию здоровья может обучаться только в таком учреждении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 4, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда С.И. Федорова