РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Н.Ю. Дело № 12-81/10
РЕШЕНИЕ
5 августа 2010 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Иванова С.А. Любимовой М.С. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2010 г., которым постановление инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от 19 ноября 2009 года о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Заслушав объяснения представителя Иванова С.А. Любимовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Номер обезличен от 19 ноября 2009 года Иванов С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоПА РФ, выразившегося в том, что, управляя 10 ноября 2009 года на ... автомобилем «...», регистрационный номер Номер обезличен, Иванов С.А. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил ДТП с автомобилем «...», регистрационный номер Номер обезличен под управлением Р. В.В.
Иванов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение, срок на подачу которой восстановлен, представитель Иванова С.А. Любимова М.С., соглашаясь с решением в части отмены постановления инспектора ГОБ ДПС ГИБДД и прекращении производства по делу, указывает, что судом не был разрешен вопрос о наличии вины в совершении ДТТ второго участника - Р. В.В., тем самым лишив заявителя право на обращение в страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП вреда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, с учетом доводов жалобы, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя жалобу Иванова С.А. и отменяя постановление инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Номер обезличен от 19 ноября 2009 года в отношении Иванова С.А., судья исходил из того, что такое постановление является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина Иванова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
Такие выводы судьи обоснованы исследованием и анализом материалов дела об административном правонарушении. В частности, судьей установлено, что в деле имеются только объяснения водителей, в которых хотя оба водителя не признавали вину в ДТП, свидетели ДТП отсутствуют. Согласно схемы ДТП столкновение произошло, когда Иванов С.А. уже завершал маневр и пришелся в заднюю часть его автомобиля. Вместе с тем, свидетель Д. А.Е. пояснил, что автомобиль под управлением Р. В.В. поехал на красный сигнал светофора.
Сочтя, что указанные противоречия при рассмотрении административного дела должностным лицом устранены не были, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения и с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление отменил и производство по делу прекратил.
Доводы жалобы о том, что в рамках этого же административного дела судья должен был разрешить вопрос о наличии в действиях второго участника ДТП Р. В.В. состава административного правонарушения с установлением его вины в совершении ДТП, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе.
Производство по данному делу об административном правонарушении велось в отношении конкретного лица - Иванова С.А. и именно его действиям давалась оценка в судебном решении с установлением обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием в его действиях вины и, соответственно, наличием оснований для привлечения к административной ответственности. И при такой ситуации суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях Р. В.В., в отношении которого административное дело не было возбуждено.
Вместе с тем, данное обстоятельство, как ошибочно полагает податель жалобы, не препятствует Иванову С.А. ставить вопрос об установлении вины Р. В.В. в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4марта 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Иванова С.А. Любимовой М.С. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
