Дело №12-104/2010 от 2010-08-18 / Судья: Костиков Сергей Иванович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Белехова В.А. Дело №7А-319-10.

РЕШЕНИЕ

19 августа 2010 г город Калининград.

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Балтийская Ярмарка» Ченцова И.А., срок на подачу которой восстановлен, на не вступившее в законную силу решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года, которым постановление заместителя руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области № Номер обезличен от 2 марта 2010 года о привлечении должностного лица директора ООО «Балтийская Ярмарка» Ченцова И.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Ченцова И.А. - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника Ченцова И.А. Молодцовой А.В., поддержавшей жалобу, представителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., считавшей решение правильным,

УСТАНОВИЛ:

Названным выше постановлением Ченцов И.А. как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 27 января 2010 года в 22 часа ООО «Балтийская ярмарка», директором которого он является, ввезло на территорию Российской Федерации из Литовской Республики через таможенный пост МАПП «...» ... подкарантийный груз - сухофрукты и орехи разных стран происхождения без фитосанитарного сертификата.

Считая наложенное взыскание незаконным, Ченцов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и существенным нарушением его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование своих доводов Ченцов И.А. сослался на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона данного административного правонарушения в связи с тем, что товар не был ввезен на таможенную территорию РФ. Кроме этого, в жалобе он сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Ченцов И.А. просит его отменить, вновь указывая, что в его действиях отсутствует объективная сторона данного административного правонарушения в связи с тем, что товар не был ввезен на таможенную территорию РФ. Кроме этого указывает, что имелись основания для освобождения его административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждены они материалами дела.

Судья обоснованно не согласилась с доводами Ченцова И.А. о том, что товар не был ввезен на таможенную территорию РФ, указав, что из содержания ст. 11 Таможенного Кодекса РФ следует, что ввозом считается процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органов. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара, а выпуск товаров - это действие таможенных органов, которое не является составляющей частью действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что судья должна была освободить Ченцова И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылка на решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в данном случае не может быть признана обоснованной, т.к. и юридическое лицо, и его руководитель имеют самостоятельные составы административных правонарушений, которые должны самостоятельно оцениваться. Освобождение от административной ответственности за малозначительностью одного не влечет с неизбежностью аналогичного решения в отношении другого.

Несмотря на то, что административное правонарушение явилось результатом технической ошибки, оно свидетельствует об отсутствии должного контроля в ООО «Балтийская Ярмарка» за процессом поставки подкарантинных грузов, что представляет существенную угрозу общественным интересам, учитывая возможные последствия.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: