Мировой судья 2-го участка
Воронцов Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года
Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Куксенко О.П.,
при секретаре Виденмаер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания» на решение мирового судьи 2-го участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Управляющая компания» к Сидко А.А. и Сидко Л.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с ответчиков взыскана солидарно задолженность в сумме 138 рублей 32 копеек и госпошлина в сумме 200 рублей с каждого,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Управляющая компания» обратилось с иском о взыскании с ответчиков 4357 рублей 49 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 55 рублей 37 копеек. В дальнейшем истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 3504 рубля 51 копейку, указав, что задолженность в сумме 908 рублей 35 копеек погашена.
Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с Сидко 138 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу. Оно указывает, что ответчики имеют задолженность перед ОАО «Управляющая компания» за потребленную электроэнергию мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3449 рублей 14 копеек. В доме, в котором проживают ответчики, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Расчет за электроэнергию мест общего пользования производится следующим образом: от фактического расхода электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета вычитается суммарный расход электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного дома. Разница делится на суммарный фактический расход электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях дома. Полученное значение умножается на фактический расход электроэнергии в каждом жилом помещении дома, а затем на тариф за 1 кВт/ч. До 2010 года плата за электроэнергию входила в тариф за содержание жилого фонда. На настоящий момент плата начисляется на основании Постановления правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Между ОАО «Управляющая компания» и ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Управляющая компания» принятую электроэнергию оплачивает по выставляемым счетам ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт». Полагают, что жильцы дома пользуются электрической энергией с мест общего пользования по согласию между жильцами дома с целью уменьшения расходы электроэнергии в жилых помещениях, так как в ОВД никто с заявлением по факту кражи электроэнергии не обращался. Поскольку ОАО «Управляющая компания» оплатила задолженность за потребленную электроэнергию ответчиками, последние должны компенсировать убытки, понесенные ОАО «Управляющая компания». Не согласны с расчетом задолженности, произведенным мировым судьей. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ОАО «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассматривать дело без него, доводы жалобы поддерживает.
Ответчица Сидко А.А. и ее представитель Иванов А.А. с доводами жалобы не согласились. Они указали, что в 2010 году стали начислять плату за электроэнергию мест общего пользования, расходы по ней не могут быть такими большими, как указывает истец.
Сидко Л.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи изменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Сидко проживают в приватизированной квартире <адрес>.
Согласно карточке лицевого счета задолженность Сидко начислена по оплате за электроэнергию мест общего пользования: за март 2010 года – 1571 рубль 14 копеек; за апрель 2010 года – 1191 рубль 90 копеек, за май 2010 года – 439 рублей 76 копеек, за июнь 2010 года – 216 рублей 90 копеек; за августа 2010 года - 62 рубля 16 копеек. Всего же за 5 месяцев за электроэнергию МОП Сидко выставлены счета на общую сумму 3449 рублей 14 копеек. Данную сумму ОАО «Управляющая компания» и просит взыскать, а также пени в размере 55 рублей 37 копеек.
Представитель истца не оспаривает довод ответчиков о том, что в доме места общего пользования оборудованы одной лампочкой от 40 до 60 ват/час на каждой лестничной площадке. Других расходов электроэнергии на места общего пользования нет. При таких обстоятельствах очевидно, что расход электроэнергии мест общего пользования не может быть выше расхода по жилым помещениям и составлять на каждую квартиру в месяц такие суммы, какие выставляет ответчикам истец.
Оснований не согласиться с методом расчета задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования, примененным мировым судьей, нет.
В то же время мировой судья рассчитал задолженность за 4 месяца, в то время как истец просил взыскать задолженность за 5 месяцев. Кроме того, при расчете задолженности не учтено, что Сидко произвели оплату за электроэнергию МОП в размере 86 рублей 72 копейки.
Таким образом, задолженность ответчиков по электроэнергии за места общего пользования составляет 86 рублей 18 копеек ((7 кВТ х 2 человека х 5 месяца х 2 рубля 47 копеек) – 86 рубля 72 копейки).
В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.
Довод истца о том, что Сидко пользуются электроэнергией из мест общего пользования с целью уменьшения расходов электроэнергии в жилом помещении, ничем не подтвержден. То, что Сидко не обращались в милицию с заявлением по факту хищения электроэнергии, доказательством указанному доводу истца не является.
Фактически истец не оспаривает, что в доме, в котором проживают Сидко, происходит хищение электрической энергии в местах общего пользования. Однако это не является основанием для взыскания с Сидко стоимости похищенной электроэнергии при недоказанности их вины.
Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района, Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Управляющая компания» к Сидко А.А. , Сидко Л.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить,
взыскать солидарно с Сидко А.А. , Сидко Л.Т. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 (сто двенадцать) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сидко А.А. , Сидко Л.Т. госпошлину в доход местного бюджета МО «Гусевский муниципальный район» в размере по 200 (пятьдесят) рублей с каждого.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Куксенко О.П.
