Судья: Гаренко С.В.                                                                № 22 - 1029 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Голышева Ю.И.

         судей Поповой С.Н.,     Сызиной Т.И

         при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кукреша В.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 29 марта 2011 года, которым

Матвеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,     

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизодам сбыта от 17 и 28 сентября 2010 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., защитника осужденного - адвоката Кукреша В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Матвеев М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

         Преступления совершены 17 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 в г. Г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В защиту осужденного Матвеева М.А. адвокат Кукреш В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на принятие решения о виновности или невиновности его подзащитного. Полагает, что результаты оперативного мероприятия - проверочная закупка, и свидетельские показания участников этого мероприятия не могли лечь в основу обвинительного приговора. Адвокат приводит подробный анализ показаний свидетеля «Жеглова» и отмечает наличие в них существенных противоречий относительно обстоятельств общения закупщика с осужденным по телефону, обращает внимание на непоследовательность в его показаниях о месте, где якобы происходила передача наркотиков,     что, на его взгляд, указывает на их необъективность.     Полагает, что результаты оперативных мероприятий и следственных действий оформлены с участием ненадлежащих понятых Б.В.В.., Л.И.Л.., С.Б.Н.., что дает основания считать, что представленные обвинением доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ. Ставит под сомнение объективность     показаний сотрудников милиции, указывая на их явную заинтересованность в исходе дела. Считает, что суд пренебрег принципом презумпции невиновности, не истолковал все сомнения в пользу осужденного, в связи с чем осуждение Матвеева М.А. незаконно.

         В возражениях государственный обвинитель Л.А.С. полагает, что жалоба адвоката подлежит отклонению, так как вина Матвеева М.А. подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, версии осужденного проверены и признаны несостоятельными.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.

         Все доводы, о которых указывает защитник в своей кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду был известны, и тщательно проверялись.

           Выводы суда о доказанности вины Матвеева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина 17 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года соответствует материалам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. В их числе: показания свидетеля «Жеглова» об участии в качестве «закупщика» в оперативных мероприятиях - двух закупках наркотических средств у осужденного: о проведении личного досмотра, вручении денежных купюр, об обстоятельствах продажи осужденным наркотического средства и последующих действиях по добровольной выдаче приобретенного;     показаниями свидетелей Л.А.И.., Л.И.Л.., С.Б.Н., Ж.Д.Н.., Б.В.В.., Х.Я.Б.., Ч.Е.В. о действиях, связанных с проверочными закупками наркотического средства - досмотре закупщика, вручении денежных средств, добровольной выдаче приобретенного вещества и составлении при этом соответствующих протоколов, а также об обстоятельствах задержания Матвеева М.А., при досмотре которого были обнаружены и изъяты денежные знаки, выдаваемые ранее «закупщику».

        Показания свидетелей, как правильно указал суд,     взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми по существу, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Суд мотивировано указал защите на ошибочность доводов о заинтересованности названных свидетелей в      данном уголовном деле, а также обосновал свой вывод о том, что препятствий для привлечения в качестве понятых Б.В.В.., Л.И.Л.., С.Б.Н.., для удостоверения факта производства оперативных и следственных действий, не имелось. В приговоре приведен подробный анализ показаний «Жеглова» об обстоятельствах передачи М.Д.Т. мобильного телефона, который     использовался для переговоров с Матвеевым М.А., о том, где происходили их встречи, и где конкретно состоялась передача наркотических средств.

         Обоснованно суд сослался в приговоре и на экспертные заключения с выводами об отнесении предмета сбыта к наркотическим средствам и его количестве, на протоколы изъятия у Матвеева М.А. денежных средств, ранее выдаваемых «закупщику» для расчета с осужденным.     

         Обстоятельства непосредственного изъятия у Матвеева М.А.     денежных средств, используемых в проверочной закупке, сразу же при его задержании, как и то, что данные купюры осужденный сам вытащил из нагрудного кармана своей куртки, опровергли доводы стороны защиты о том, что деньги ему были подкинуты.

         Судом проверено, что действия по проверочной закупке, соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Порядок предоставления материалов органам следствия нарушен не был. В основу приговора положены только допустимые доказательства

         Действия     осужденного Матвеева М.А.      по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам судом квалифицированы правильно.

         При назначении Матвееву М.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, которым судом дана правильная оценка. В качестве смягчающих обстоятельств приняты: совершение преступления впервые в молодом возрасте, частичное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.                

          Суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления Матвеева М.А. вне изоляции от общества. Судебная коллегия находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского     городского суда Калининградской области     от 29 марта 2011 года в отношении Матвеева М.А.           оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кукреша В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: