Судья: Остапчук М.А. Дело № 22- 946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Калининград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Семеновой О.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу
осужденного Титова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 24 января 2011 года
которым
ТИТОВ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
осужден:
по ст.162 ч.3 УК РФ к 10 годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Титова Е.В. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Подтоптанного Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Новикова Д.И., об отмене приговора, представителя потерпевших А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов осужден за разбойное нападение на потерпевших Е. и К. 7 августа 2010 года по предварительному сговору с П. с незаконным проникновением в жилище потерпевших в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей К., а также были причинены телесные повреждения потерпевшей Е. не причинившие вреда ее здоровью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает свое несогласие с осуждением по ст.162 ч.3 УК РФ. Указывает, что незаконно в жилище потерпевших не проникал, он ранее у них делал ремонт, поэтому потерпевшая К., будучи знакома с ним, сама открыла ему дверь. Умысла на хищение денежных средств не имел, физического насилия к потерпевшей К. не применял.
При задержании к нему были применены незаконные методы, он был избит, после осмотра врачом попал в больницу, проходил лечение. Сотрудники милиции, принимавшие участие в его задержании были привлечены к дисциплинарной ответственности. Указывает также на нарушение его права на защиту, что при назначении судебного заседания была произведена замена адвоката с О. на Подтоптанного, право пригласить адвоката по соглашению ему не разъяснялось. Считает, что судом необоснованно не была учтена его явка с повинной, имел место служебный подлог со стороны следователя, так как им была утрачена справка о его состоянии здоровья, которой были зафиксированы побои, причиненные ему при задержании. Преступление не было доведено до конца, так как он отказался от его совершения. Указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом, что в недостаточной степени были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, к наказанию должна быть применена ст.62 УК РФ, наказание не должно превышать 8 лет лишения свободы. Судом необоснованно отклонялись его ходатайства. Исключение из квалификации его действий признака «с угрозой применения насилия» судом не мотивировано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что при квалификации действий осужденного необоснованно исключен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», решение суда в этой части не мотивировано.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор, оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о его невиновности исследовались судом и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей Е., из которых следует, что 7 августа 2010 года она находилась дома вместе с дочерью К. Пришел Титов, который ранее делал у них ремонт и стал уговаривать дочь открыть дверь, якобы он хотел оставить инструмент. Она в это время находилась в ванной комнате. Дочь открыла дверь, а через некоторое время она увидела, что в ванну зашел ранее незнакомый мужчина, в руках у которого был черный шнурок и который, подойдя к ней, пытался ее душить, пережимая горло шнурком. Она стала звать на помощь, мужчина, как впоследствии ей стало известно П., потребовал от нее замолчать и ударил кулаком в область лица, затем оперся рукой о ее лицо и стал пытаться утопить. В какой-то момент она вырвалась, однако П. толкнул ее на стену, отчего она сильно ударилась спиной. После чего она побежала к двери ванной комнаты, а П. побежал за ней. Внизу она увидела дочь и убегающего Титова. Она выбежала на улицу, где соседи задержали Титова.
Малолетняя потерпевшая К. в суде дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив при этом, что она открыла дверь, а Титов ворвался и рукой ее толкнул в грудь, отчего она ударилась спиной о стену и сразу же Титов приставил к ее шее горлышко разбитой стеклянной бутылки, сказав чтобы она молчала, иначе убьет. Рядом с ним стоял П., которому Титов кивнул в сторону лестницы на второй этаж и шепотом сказал, чтобы он поднимался наверх. После чего П. ушел на второй этаж, где находилась ее мама, а она осталась с Титовым, который продолжал держать у ее горла разбитую бутылку. Она попросила не убывать их с мамой и что они отдадут все деньги. Через некоторое время она услышала крик своей матери, она тоже закричала, в этот момент Титов попытался ударить ее в область горла разбитой бутылкой, но она успела закрыться рукой. После этого Титов толкнул ее в кресло и сел рядом и приставил разбитую бутылку, а затем ударил ее по шее разбитой бутылкой, отчего у нее пошла кровь и она почувствовала сильную боль. Затем Титов увидел сумку ее мамы и стал копаться в ней, но ничего не нашел и отдал ей, сказав найти кошелек с деньгами. После этого она ничего не помнит.
Свидетель П. пояснял, что 7 августа 2010 года вместе с Титовым распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, то Титов предложил ему совершить нападение на потерпевших Е. и К.. Они пришли к потерпевшим, дверь не сразу, но все-таки, открыла младшая К.. Титов с девочкой зашли в комнату, а он поднялся в ванную, где мылась потерпевшая, которая увидев его, стала кричать, вдалась в панику, кинула в него полотенце, затем выскочила из ванной и продолжала кричать. Он, с целью того, чтобы она перестала кричать, рукой пытался закрыть ей рот, а потом накинул на шею шнурок, но она вырвалась и убежала.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 7 августа 2010 года в вечернее время он видел потерпевшую Е. у нее дома, она звала на помощь, была нагая, ее лицо опухшее, на лице и шее кровь, младшая К. тоже была перепачкана в крови, по комнате ходил ранее незнакомый ему мужчина, как он узнал позже П., которого они совместно с другими соседями задержали.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2010 года установлено, что несовершеннолетней К. были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана на четвертом пальце левой кисти, кровоподтек на пятом пальце правой кисти, ссадины на шее, в области нижней челюсти, на левой кисти, которые могли образоваться 7 августа 2010 года, причинили в совокупности легкий вред здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей Е. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, обеих руках, в области ягодиц, правого бедра и правой голени, ссадины шеи слева, правой руки, спины, которые могли образоваться 7 августа 2010 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми, ударов о таковые, не причинили вреда здоровью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, Титов обоснованно признан виновным в разбойном нападении на потерпевших Е. и К..
Действия осужденного по ст.162 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора с П. на совершение преступления обоснованно отвергнуты судом исходя из того, что действия Титова и П. носили согласованный характер, ими заранее были приготовлены средства, способствующие и облегчающие совершение преступления, Титовым - бутылка, П. - шнурки. Мотивом совершения преступления являлось желание осужденных завладеть денежными средствами потерпевших, что подтверждается характером их действий, применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного о необходимости исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на совершение хищения денежных средств у потерпевших возник у осужденных до проникновения в жилище Е. и К.. При этом, они приготовившись к преступлению, решили обманным путем проникнуть в жилище потерпевших, пытаясь ввести в заблуждение малолетнюю К., пояснив ей, что принесли инструменты и желают их оставить у них дома.
То обстоятельство, что из квалификации действий осужденного был исключен признак «и с угрозой применения такового насилия» на обоснованность осуждения Титова по ст.162 ч.3 УК РФ не влияет.
Утверждения осужденного о том, что преступление не было доведено им до конца, своего подтверждения не нашли.
Факт того, что к работникам милиции, производившим задержание осужденного, были применены меры дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о невиновности Титова в совершенном преступлении.
Фальсификации материалов дела со стороны следователя, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, нарушения права на защиту осужденного, также.
Тот факт, что при назначении дела к рассмотрению, была произведена замена адвоката с О. на Подтоптанного, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку он против такой замены не возражал. Право иметь адвоката по соглашению было разъяснено осужденному, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2010 года.
Все ходатайства осужденного были рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.
Наказание Титову назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства судом не учитывалась, поскольку ее в деле не имеется и оснований считать таковой показания осужденного на предварительном следствии также не усматривается. Состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Наказание является справедливым, оснований для применения ст.62 УК РФ и его снижения, судебная коллегия не находит.
Режим отбывания наказания осужденному назначен согласно ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 24 января 2011 года в отношении ТИТОВА Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
