Судья: Шубин Д.В. № 22 - 900 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Перова П.Н., адвокатов Скробогатовой И.Р., Подтоптанного Е.В., представление государственного обвинителя К.И.И. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2011 года, которым
Перов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден за преступление, совершенное 27 апреля 2010 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за преступление, совершенное 26 мая 2010 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Перова П.Н. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Скоробогатовой И.Р., Подтоптанного Е.В., Косса А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель К.И.И. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что суд, указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначил Перову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому считает необходимым дополнить приговор указанием на ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно при квалификации действий Перова указал на наркотические вещества, а не на средства.
В кассационной жалобе осужденный Перов П.Н. указывает, что оказывал содействие в приобретении наркотических средств, действовал из жалости к И., которая просила его приобрести ей наркотик. Утверждает, что в судебном заседании допрошены не все свидетели. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Адвокат Скоробогатова И.Р. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора, указывает на необоснованность квалификации действий Перова. Полагает, что показания свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, доводы Перова об оказании содействия приобретателю наркотических средств не опровергнуты. Утверждает, что на экспертное исследование представлено вещество, которое не относится к делу, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, количество наркотических средств, указанное в справке эксперта, не соответствует количеству, установленному экспертизой, Перов несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Указывает, что при задержании Перова изъята не вся сумма денежных средств, врученная закупщику. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.
Адвокат Подтоптанный Е.В. в интересах Перова П.Н. указывает, что Перов действовал без умысла на получение прибыли, осуществил посредничество в приобретении наркотических средств, считает, что количество наркотического средства, указанного в приговоре, не соответствует количеству, установленному заключением эксперта, повторная химическая экспертиза проведена без наличия оснований. Указывает, что при расследовании дела нарушены требования ст. 198 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденного, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Перова в покушении на незаконный сбыт 27 апреля 2010 года амфетамина, 26 мая 2010 года - метамфетамина в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Перова подтверждается показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения 27 апреля у Перова амфетамина за 1400 рублей, показаниями свидетеля под псевдонимом «Левченко» об обстоятельствах приобретения у Перова 26 мая метамфетамина за 2100 рублей, показаниями свидетелей К., Б., С., А., Ку., Ко., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Перова, протоколом личного досмотра Перова, согласно которому у Перова обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и денежные средства, заключением эксперта, согласно которому на денежных билетах, изъятых в ходе личного досмотра Перова, на ватных тампонах со смывами с рук Перова обнаружено химическое вещество, которое однородно по своему химическому составу с представленным образцом, заключениями химических экспертиз.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Доводы Перова о том, что он не имел материальной выгоды и действовал с целью оказания помощи своей знакомой, получили надлежащую оценку в приговоре.
Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Перова посредничества, суд обоснованно исходил из показаний Перова, данных в ходе досудебного производства, из которых следует, что он систематически сбывал наркотические средства своим наркозависимым знакомым, при этом приобретал амфетамин по цене 600 рублей за условный грамм, а продавал по 700 рублей, тем самым, извлекая доход от незаконных операций с наркотическими средствами. Судом установлено, что по эпизоду от 26 мая 2010 года Перов в результате сбыта трех условных доз наркотического средства получил материальную выгоду в виде денежной суммы в размере 600 рублей.
Из показаний Перова в судебном заседании следует, что его знакомая по имени О. попросила оказать помощь ее подруге И.. В свою очередь И. пояснила, что наркотик нужен ее знакомому Ал., которому он в последующем продал амфетамин за 1400 рублей.
В связи с этим утверждение Перова, который сбыл амфетамин Х., о том, что он осуществлял незаконные действия из жалости к И., несостоятельны.
Показания Перова согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Все собранные доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Совокупность, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Перова в инкриминируемых ему преступлениях, а также для опровержения его утверждения об оказании содействия в приобретении наркотических средств. С мотивами, по которым суд признал несостоятельными доводы Перова, судебная коллегия согласна.
Действия Перова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы стороны защиты о переквалификации действий Перова на иной, более мягкий, состав преступления, не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Показания свидетелей, в том числе свидетеля Ан., оглашены судом с согласия сторон. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено. Из показаний свидетеля Ан., на которую ссылается защитник, следует, что она знает Перова как лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим она познакомила Х. с Перовым.
Доводы защитников о нарушении целостности упаковки веществ, переданных на исследование эксперту, не подтверждаются материалами дела. Утверждение защитника о том, что на экспертизу представлено вещество, изъятое при иных, не установленных обстоятельствах, не подтверждено конкретными данными и является предположением. Сомнений в том, что эксперту переданы именно те вещества, которые явились предметом сбыта Перовым, не имеется.
Несвоевременное ознакомление Перова с постановлениями о назначении экспертиз, на что обращает внимание сторона защиты, не является основанием к отмене приговора. Перов, не оспаривая выводов эксперта, не заявлял ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, допросе экспертов, не отрицал совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Представленные стороной защиты характеристика и иные документы не влияют на справедливость приговора и не влекут снижение наказания.
Вместе с тем согласно Перечню наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578, амфетамин согласно Списку 1 отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Все смеси, в состав которых входят психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, также отнесены к психотропным веществам.
Согласно заключению эксперта № № представленное на исследование вещество, добровольно выданное Х. 27 апреля 2010 года, на момент проведения данной экспертизы является психотропным веществом - амфетамином, масса которого на момент проведения экспертизы составила 0,783 грамма, с учетом веса всей смеси, содержащей данное психотропное вещество.
При таких обстоятельствах, основания для проведения данного экспертного исследования имелись, доводы стороны защиты о том, что не установлено вещество по эпизоду от 27 апреля 2010 года, несостоятельны.
В связи с этим, ссылка суда в приговоре на данное заключение эксперта как на доказательство вины Перова не свидетельствует о необоснованности выводов о виновности Перова и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учетом требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного Перову обвинения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене приговора по доводам стороны защиты о противоречиях в выводах суда относительно количества и размера вещества, сбытого Перовым 27 апреля 2010 года.
Метамфетамин согласно вышеуказанному Списку отнесен к наркотическим средствам.
С учетом этого обстоятельства доводы государственного обвинителя о том, что Перов по эпизоду от 26 мая 2010 года совершил покушение на сбыт наркотических средств, а не веществ, как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Перов совершил 27 апреля 2010 года покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, а 26 мая 2010 года - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Перову назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по эпизоду от 27 апреля 2010 года с применением ст. 64 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не являются основаниями к смягчению Перову наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2011 года в отношении Перова П.Н. изменить.
Указать в описательно-мотивирочной части приговора по эпизоду от 27 апреля 2010 года на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, а по эпизоду от 26 мая 2010 года - на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Перову наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Перова П.Н., адвокатов Подтоптанного Е.В., Скоробогатовой И.Р. - без удовлетворения, представление государственного обвинителя К.И.И.. частично удовлетворить.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья О.В.Семенова
