Судья: Леушина Т.Б.                                                                     № 22 - 767 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                03 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.

при секретаре Неробовой Н.А.                             

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката П.А.С. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 06 декабря 2010 года в отношении

Левченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, оправданного по предъявленному частным обвинителем К.С.С. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено считать Левченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. С Левченко в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснение осужденного Левченко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления частных обвинителей К.Т.И.., К.С.С.., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат П.А.С. в защиту интересов осужденного Левченко А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции. Анализируя доказательства, указывает на необоснованность осуждения Левченко за причинение побоев К., на противоречие в показаниях допрошенных лиц. Утверждает, что Левченко находится в личных неприязненных отношениях с семьей К., в связи с этим показания частного обвинителя и Ка., которая не видела обстоятельств избиения ее мужа, нельзя признать достоверными. Полагает, что у свидетеля В. имеются основания для оговора Левченко, свидетели Ч., В., П. не являются очевидцами конфликта. Считает, что акт судебно-медицинского освидетельствования носит не конкретизированный характер, в нем не описан механизм образования телесных повреждений. Просит принять во внимание, что К. эксперту пояснил, что его избили два наглядно знакомых мужчины, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оспаривает оценку, данную судом, доказательствам стороны защиты. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с Левченко расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 000 рублей, тогда как К. представлена квитанция на сумму 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, частных обвинителей, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Левченко в причинении побоев К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных доказательств.

Доводы Левченко о том, что он не наносил удары К., тщательно проверены судом, и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из показаний частного обвинителя К. следует, что Левченко нанес ему не менее 4 ударов в область правой скулы и глаза.

Показания К. согласуются с показаниями Ка., свидетелей Ч., В., П..

Вопреки мнению защитника, существенных противоречий в показаниях названных лиц, не имеется.

Объективно показания потерпевшего К. подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у К. зафиксированы кровоподтеки на лице справа, которые могли образоваться в день совершения преступления.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Оснований сомневаться в объективности выводов государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж работы 17 лет, не имеется.

Сам Левченко пояснял, что в ходе конфликта, возникшего на крыше дома, он притягивал К. к крыше и удерживал его в таком положении, и не отрицал, что перед началом конфликта на лице К. каких-либо телесных повреждений не было.

Факт наличия следов побоев на лице потерпевшего, после того, как он спустился с крыши, подтвердила не только супруга К., но и незаинтересованные свидетели В., сотрудник милиции П..

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Левченко в причинении побоев и о том, что телесные повреждения К. мог причинить только в ходе конфликта на крыше дома, где он находился с Левченко и с его братом.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Факт наличия личных неприязненных отношений между К. и Левченко известен суду. Мотив преступления установлен судом правильно.

Действия Левченко квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Левченко, определен судом в соответствии с законом с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Согласно представленной частным обвинителем квитанции, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, составили 700 рублей. Вместе с тем судом принято решение о взыскании с Левченко в пользу К. расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмену приговора, постановленного судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года в отношении Левченко А.Н. изменить.

Снизить размер расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования, подлежащих взысканию с Левченко в пользу К., до 700 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П.А.С. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: