Судья: Капитонова В.О.                                                             № 22 -711\11      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.     

судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лифанова А. и его защитника Климовой А.Г., потерпевшей С.,     кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области      от 27 января 2011 года, которым

      Лифанов А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2001 года по ч.3ст.111, ч.2ст.161, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- 6 апреля 2010 года по п. «а» ч.3ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.1 ст.105УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.2ст.167 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю, пояснения Лифанова А. путем использования видеоконференц-связи, представителя потерпевшей С. -Ковтун Е.В., мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Лифанов А. признан виновным в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений гр. К. 3 мая 2010 года в <адрес>        путем умышленного нанесения не менее 39 ударов      ножом, в том числе 5 из них в область жизненно важных органов. Кроме того, после совершения убийства с целью сокрытия следов преступления и уничтожения имущества, совершил поджог квартиры <адрес>, в результате чего повредил и уничтожил имущество потерпевшей С. на сумму 7950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

           В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о смягчении приговора, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует данным о личности, молодому возрасту осужденного.             

          Осужденный в жалобе     ставит вопрос об отмене приговора     в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью его вины в совершенном преступлении. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, указывающим на его непричастность к совершенному убийству, его доводы об этом немотивированно отвергнуты. Указывает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нанесение им всего количества инкриминированных ударов, а также поджог им квартиры, по делу не имеется. Также просит смягчить назначенное наказание.

          Защитник Климова А.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины Лифанова в причинении смерти К. в связи с отсутствием у него для этого мотива. Также обращает внимание на чрезмерную суровость наказания.

          Потерпевшая С. просит изменить приговор в части отказа в удовлетворении заявленного ею гражданского иска.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав пояснения осужденного, представителя потерпевшей и прокурора,     судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

           Выводы суда о виновности Лифанова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленными законом порядке, всесторонне, полно и объективно     исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

           Обстоятельства, установленные судом в ходе допросов свидетелей и изучения материалов уголовного дела, опровергают доводы осужденного об его невиновности.

            Вина осужденного в умышленном нанесении ударов ножом с целью причинения смерти подтверждается показаниями свидетелей Р. и Ш., пояснивших, что они вместе с Лифановым и К. распивали спиртные напитки, после чего последние ушли спать в одну из комнат. Проснулись от криков девушки, у которой была порезана шея, а комната, где она находилась, горит. Сам Лифанов в квартире отсутствовал.

            Свидетель П. указал, что во время его дежурства в качестве хирурга в <данные изъяты> больницу поступила К. с множественными колото-резанными ранами, которая при проведении реанимационных мероприятий, придя в сознание, успела пояснить, что ранения ей нанес парень по имени А..

            На изъятой у Лифанова одежде и обуви при её осмотре обнаружены следы крови.

            Из заключения биологической экспертизы указанной одежды следует, что на ней обнаружены пятна крови, принадлежащие К..

             Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на теле К. могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

             В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы в квартире, где было совершено убийство К., находилось семь изолированных очагов пожара, причиной которых явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени.

            Всем доказательствам и указанным показаниям свидетелей, в том числе и на которые ссылался Лифанов в подтверждение своей невиновности, суд, подробно проанализировав их, дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

            Судом в приговоре дана критическая оценка позиции осужденного по предъявленному обвинению и выдвинутой им версии о непричастности к поджогу квартиры и к смерти К., возможности получения смертельных травм при иных обстоятельствах и от действий иного лица. В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным и его адвокатом в защиту, которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

             Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по ч.1 ст.105 и ч.2ст.167 УК РФ.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

            Вопреки доводам жалобы защитника приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 303, 307-309 УПК РФ.

            При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует положениям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к изменению приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по доводам, приведенным в представлении государственного обвинителя и жалобах стороны защиты судебной коллегией не усматривается.

            Поскольку согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость поврежденного имущества потерпевшей С. составила 8050 рублей суд на основании ч.2ст.309 УПК РФ заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 68185 рублей оставил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.           

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2011 года в отношении Лифанова А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лифанова А., защитника Климовой А.Г., потерпевшей С. представление государственного обвинителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: