Судья: Подуфалый О.А.                                                            № 22 -706 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.

при секретаре Михалко А.В.                               

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Остроухова Е.В., представление государственного обвинителя Г. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2011 года, которым

Остроухов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 22 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 05 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

3) 14 января 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, освобожден 16 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Остроухова Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи о смягчении наказания, прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Остроухов Е.В. указывает на суровость приговора. Считает, что в связи с неявкой в суд потерпевшей подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба. Просит учесть состояние его здоровья, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение вреда, раскаяние и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что в приговоре не установлено, какие именно обстоятельства были учтены при назначении наказания Остроухову, поскольку в выводах суда содержится союз «либо». Кроме того, полагает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого приговора дату предыдущего приговора. Вместе с тем считает, что наказание не подлежит смягчению.

Осужденный Остроухов Е.В. возражает против доводов государственного обвинителя об оставлении наказания без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговором установлено, что Остроухов 11 января 2011 года совершил кражу денег и имущества Б., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 11 110 рублей.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя из содержания приговора видно, что при назначении наказания Остроухову судом учитывались как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы осужденного об исключения квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не подлежат удовлетворению в силу ст. 317 УПК РФ. Остроухов, поддерживая свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему были понятны.

Согласно материалам дела потерпевшая Б. в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие. При таких обстоятельствах неявка потерпевшей в суд при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не влечет изменения квалификации на более мягкий состав преступления.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о том, что суд во вводной части приговора неправильно указал дату судимости Остроухова, подтверждаются материалами дела, согласно которым Остороухов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы приговором Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2010 года, а не от 14 января 2010 года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, которые не влияют на обоснованность выводов суда о юридической оценки содеянного и мере наказания.

         Кроме того, в связи с внесенными ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст.158 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного, действия Остроухова на основании ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.), по которой назначить наказание с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре, с соблюдением пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2011 года в отношении Остоухова Е.В. изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату судимости.

Считать, что Остроухов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2010 года.

Переквалифицировать действия Остроухова с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Остроухова Е.В. - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                 Копия верна:

                                     Судья                                       О.В.Семенова