Судья: Остапенко Л.Г. Дело № 22 - 660 /2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.
судей Юрченко О.Н., Горайчук И.Н.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Яковлева А.Н. на приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2010 года, которым
Яковлев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 1 октября 2003 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 18 мая 2006 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2009 года по отбытии наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Яковлева А.Н. в пользу Р. взыскано в возмещение ущерба 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., выступление осужденного Яковлева А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Лобаса М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.Н. признан виновным в краже 9 июня 2010 года из сарая Р. электрической газонокосилки стоимостью 3800 рублей и электрической газонокосилки стоимостью 3200 рублей; в краже 10 июня 2010 года из дома Б. мобильного телефона стоимостью 500 рублей, мобильного телефона стоимостью 560 рублей, телевизора стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 9060 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже 18 июня 2010 года из салона автомобиля принадлежащего Ю. культиватора стоимостью 4500 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что вывод о значительности причинения потерпевшему Б. ущерба не основан на данных о его доходах; не дано оценки попытке осужденного возместить ущерб потерпевшему Ю. и наличию в деле досудебного соглашения с прокурором <данные изъяты> района г.Калининграда, которое он не нарушал; по его мнению, суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства, особенно состояние здоровья и наличие тяжёлых заболеваний, отсутствие родителей и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает протокол судебного заседания не соответствующим действительности, а его замечания на данный протокол - подлежащими удовлетворению. Просит смягчить наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ.
В дополнении от 17 марта 2011 года Яковлев указал, что преступления по эпизоду от 10 июня 2010 года не совершал, оговорил себя вынужденно, вследствие обмана и давления со стороны свидетеля по делу Г., в действительности совершившего данное преступление. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в общем порядке.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель О. указывает на своё несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Яковлева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное заседание по ходатайству Яковлева о постановлении приговора в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением и полным признанием вины, проведено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.
Еще при ознакомлении с материалами дела Яковлев в присутствии защитника Лобаса ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Яковлев подтвердил, что желает воспользоваться этим правом. При этом указал, что разъяснения суда об особенностях постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, ему понятны. Также Яковлев пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с обвинением полностью согласен.
Судебная коллегия не может принять ссылку Яковлева о том, что он не понимал значение рассмотрения дела в особом порядке. Его интересы защищал профессиональный адвокат, все права и последствия принятия судебного решения в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Постановлением прокурора <данные изъяты> района г.Калининграда от 15 октября 2010 года досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное 19 августа 2010 года, между заместителем прокурора <данные изъяты> района г.Калининграда Ч., обвиняемым Яковлевым А.Н. и его защитником Лобасом М.М., отменено.
Замечания Яковлева на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонены.
Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Правовая оценка действиям Яковлева А.Н. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ является верной.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции частей 1, 2 и 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, касающиеся исключения нижних пределов санкций, судебная коллегия в соответствии со статьей 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Яковлева А.Н. на новый уголовный закон.
Назначая наказание за данные преступления, судебная коллегия учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности Яковлева А.Н., установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Необходимость назначения Яковлеву наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Яковлеву А.Н. за содеянное наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, как о том он просит в своей кассационной жалобе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2010 года в отношении Яковлева А.Н. изменить,
переквалифицировать действия Яковлева:
со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 1 год лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подписи.
Судьи: подпись.
Копия верна.
Судья: О.Н.Юрченко
