Судья: Мурашко Н.А. Дело № 22 - 721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Юрченко О.Н.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя П., кассационные жалобы потерпевших Л., М. на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2011 года
которым
КОКОРЕВ С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
по эпизоду от 6 мая 2009 года в отношении потерпевшей Л. по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 6 мая 2009 года по эпизоду с потерпевшим М. по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 1 июня 2009 года по эпизоду с потерпевшим М. по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ - оправдан.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., Кокорева С.А. и его адвоката Иванова А.И. об оставлении приговора без изменения, прокурора Перевозчикова С.В., поддержавшего кассационное представление, потерпевших М., Л. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кокореву было предъявлено обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.285 ч.1 УУК РФ по эпизоду от 6 мая 2009 года с потерпевшей Л.. Кокорев обвинялся в том, что используя свои служебные полномочия, занимая должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по О. городскому округу, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая получить по итогам работы за год материальное стимулирование в виде премий, а также в целях завышения статистических показателей своей работы и ОВД по О. городскому округу в целом, с целью создания видимости успешной работы и придания видимости благополучной служебной деятельности, действуя умышленно, в нарушение прав и законных интересов Л., без наличия события административного правонарушения, путем служебного подлога официальных документов, привлек Л. к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ за несовершенное ею административное правонарушение. В связи с этим, находясь на службе 6 мая 2009 года составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении №, в который внес заведомо ложные, не соответствующие сведения о совершении Л. 3 мая 2009 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ, выразившегося в нахождении Л. 3 мая 2009 года в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и выполнил от имени Л. подписи в данном протоколе. В тот же день составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. и передал дело об административном правонарушении в отношении Л. начальнику милиции безопасности ОВД по О. городскому округу О. для принятия решения, О., будучи неосведомленным о преступных намерениях Кокорева, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял решение о наложении на Л. административного наказания в виде предупреждения, поставив свою подпись в составленном Кокоревым постановлении и передал его Кокореву, поручив ему ознакомить Л. с постановлением. Кокорев, не вручив копию постановления Л., в тот же день выполнил от имени Л. подпись, свидетельствующую о ее ознакомлении с постановлением.
Аналогичное обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ было предъявлено Кокореву по эпизоду от 6 мая 2009 года с потерпевшим М. в том, что Кокорев при отсутствии административного правонарушения, путем служебного подлога официальных документов, составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении в отношении М. по ст.20.21 КОАП РФ, выполнил в указанном протоколе от 6 мая 2009 года подпись от имени М., а также от имени понятых Л. и Х.. Затем составил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, передал данное постановление начальнику милиции общественной безопасности ОВД по О. городскому округу О., О., будучи неосведомленным о преступных намерениях Кокорева, поставил свою подпись в составленном Кокоревым постановлении, принял решение о наложении на М. административного взыскания в виде предупреждения и передал административный материал Кокореву для ознакомления М. с постановлением о наложении на него взыскания. В тот же день Кокорев, зная, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют действительности, не вручая М. постановления, выполнил от его имени подпись об ознакомлении М. с постановлением.
Аналогичное обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ было предъявлено Кокореву по эпизоду от 1 июня 2009 года с потерпевшим М. в том, что Кокорев при отсутствии административного правонарушения, путем служебного подлога официальных документов, составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении в отношении М. по ст.20.21 КОАП РФ, выполнил в указанном протоколе от 1 июня 2009 года подпись от имени М., а также от имени понятых Г. и З.. Затем составил постановление об административном правонарушении от 1 июня 2009 года, передал данное постановление исполняющему обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по О. городскому округу Ф., Ф. будучи неосведомленным о преступным намерениях Кокорева, поставил свою подпись в составленном Кокоревым постановлении, принял решение о наложении на М. административного взыскания в виде предупреждения и передал административный материал Кокореву для ознакомления М. с постановлением о наложении на него административного взыскания. В то же день Кокорев, зная, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют действительности, не вручая М. постановления, выполнил от его имени подпись об ознакомлении потерпевшего с постановлением.
Обжалуемым приговором Кокорев оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывается на грубые нарушения норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель считает, что приговор основан на противоречивых показаниях Кокорева, а также свидетелей Н. и В.. Судом дана неверная оценка показаниям Кокорева в ходе предварительного следствия, также дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г. и З.. Эти свидетели в судебном заседании отрицали, что видели М. 1 июня 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах. Данные свидетели не опознали М. в суде. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Т., подтвердившей, что весь день 3 мая 2009 года, М. находился с ней на рыбалке.
Также, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей И. и Б., утверждавших в суде, что 1 июня 2009 года они подвозили М. в <адрес>.
Кроме этого, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно в оправдание Кокорева сослался на показания свидетеля Я. - сына обвиняемого, Е., Ш., Ф. - работников милиции, поскольку эти лица были заинтересованы в исходе дела в пользу Кокорева.
Считает также, что показаниям свидетеля Р. - работника милиции надлежащая оценка не дана. Не приняты во внимание судом показания работников милиции и самого Кокорева о том, что от участковых требовали количественных показателей в работе.
Показания свидетелей У. и О. об отсутствии личной заинтересованности Кокорева в увеличении показателей работы, не соответствуют действительности. Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, поставлены под сомнение заключения почерковедческих экспертиз, хотя сам Кокорев, их выводы под сомнение не ставил. Выводы экспертиз свидетельствуют о том, что подписи во всех протоколах и постановлениях, выполнены не потерпевшими Л. и М. и не понятыми Х., З. и Г..
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. выражает свое несогласие с оправданием Кокорева. Указывает, что административного правонарушения 3 мая 2009 года она не совершала. Данный факт подтвердили в суде потерпевший М., а также свидетель Х..
Данные лица указали в суде, что подписи в протоколе от 3 мая 2009 года и в постановлении от 6 мая 2009 года не их, к такому же выводу пришли и эксперты, проводившие почерковедческую экспертизу. Считает, что незаконными действиями Кокорева были нарушены ее конституционные права. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе М. указывает на незаконность приговора, необоснованное оправдание Кокорева по предъявленному ему обвинению.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Т., подтвердившей в суде, что целый день 3 мая 2009 года она была вмести с ним на рыбалке. Также, по его мнению, дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б. и И., показавших, что 1 июня 2009 года они подвозили его утром в <адрес>, вследствие чего, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в ОВД О. района утром 1 июня 2009 года. Указывает также, что заключения почерковедческих экспертиз указывают на его непричастность к совершению административных правонарушений 3 мая 2009 года и 1 июня 2009 года. Свидетели Г. и З. факт его присутствия в ОВД О. района 1 июня 2009 года в судебном заседании не подтвердили.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы М. и Л., адвокат Иванов и оправданный Кокорев указывают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших М. и Л., судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор, оставлению без изменения.
Выводы суда о невиновности Кокорева в предъявленном ему обвинении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследуя материалы дела, и давая оценку показаниям свидетелей и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности Кокорева в совершении эпизодов служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями 6 мая и 1 июня 2009 года.
Оправдывая Кокорева по эпизодам от 6 мая 2009 года, суд обоснованно указал, что показания потерпевших М. и Л. о событиях 3 мая 2009 года являются непоследовательными, противоречат друг другу.
Так, на предварительном следствии Л. поясняла, что 3 мая 2009 года она была арестована в городе Ч., затем стала утверждать, что была на дне рождения у жены ее брата. Однако, допрошенные в суде родственники потерпевшей, А. и С. данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердили.
М. на следствии утверждал, что 3 мая 2009 года он находился в <адрес> у своей матери, однако его мать, данный факт опровергла. В судебном заседании М. изменил свои показания, пояснял, что 3 мая 2009 года он весь день был на рыбалке вместе с Т..
В то же время, ни М., ни Л. не отрицали бытового скандала 3 мая 2009 года. Свидетель Х. в суде пояснила, что события 3 мая 2009 года происходили между М. и Л., во время, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно книге учета сообщений о происшествиях 3 мая 2009 года в 16 часов 44 минуты в ОВД по О. городскому округу поступило сообщение Х. о том, что в это время М. у нее дома устроил скандал. В исследованном в судебном заседании материале № об отказе в возбуждении уголовного дела имеется рапорт, из которого видно, что 3 мая 2009 года в 16 часов 44 минуты Х. сообщила в ОВД по О. городскому округу, о том, что М. устроил у нее дома скандал.
В связи с изложенным выше, суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Т. о том, что 3 мая 2009 года М. весь день находился вместе с ней на рыбалке.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в первой декаде мая 2009 года, днем, она видела на <адрес> М., Л. и Х. в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ними находился оперуполномоченный Кокорев.
Что касается доводов потерпевших о том, что 6 мая 2009 года у них оперуполномоченным Кокоревым не могли быть истребованы объяснения и они не могли в это время подписать административный протокол и постановление о привлечении их к административной ответственности, судебная коллегия находит их необоснованными.
Утверждения М. о том, что 6 мая 2009 года он находился у матери в <адрес>, и пояснения Л. о нахождении в этот день в <адрес> вместе с младшей дочерью, своего подтверждения не нашли.
Свидетель О. пояснял следствию и суду, что когда он подписывал постановления в отношении Л. и М., вынесенные в соответствии с административными протоколами, у него никаких сомнений не вызвали сведения содержащиеся в них, так как он сам неоднократно видел потерпевших в нетрезвом состоянии на территории <адрес>.
По эпизоду от 1 июня 2009 года, судебная коллегия также согласна с выводами суда о необходимости оправдания Кокорева в предъявленном ему обвинении.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2009 года М. был доставлен в ОВД города О. для составления административного протокола по ст.20.21 в связи с нахождением его на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно версии потерпевшего М., он 1 июня 2009 года находился на работе в ООО «ИТ», затем потерпевший стал утверждать что был в городе Ч. и подвозили его туда И. и Б., а впоследствии пояснял, что не может точно вспомнить, чем он занимался 1 июня 2009 года.
Однако, данные непоследовательные пояснения М. опровергаются показаниями свидетелей Ф., Д., Е., Ш. - работников милиции о том, что 1 июня 2009 года М. был доставлен в ОВД О. городского округа в состоянии алкогольного опьянения.
Утром 1 июня 2009 года в ОВД М. видел и свидетель Г., о чем он дал свои пояснения суду.
Показания свидетеля З. не подтверждают версию потерпевшего М. о нахождении его 1 июня 2009 года в городе Ч..
Свидетель Ф., подписавший постановление об административном правонарушении в отношении М., сам был свидетелем того, что 1 июня 2009 года М. находился в состоянии алкогольного опьянения, видел как он расписывался и в протоколе, и в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
Довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, что свидетели Ф., О., Д., Ш., Е. как бывшие коллеги Кокорева, заинтересованы в исходе дела, следует признать необоснованным, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей К., В., И., Н., которые не являются работниками милиции и не доверять показаниям которых, оснований не имелось.
Показаниям свидетелей Б. и И. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные свидетели в суде не смогли правильно назвать дату, когда они подвозили М. в город Ч., в связи с чем, их показания обоснованно отвергнуты судом как доказательство достоверности показаний потерпевшего М..
Заключения судебно-почерковедческих экспертиз по эпизодам от 6 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года, как сами по себе, так и в совокупности с исследованными доказательствами не подтверждают отсутствие событий административных правонарушений 3 мая и 1 июня 2009 года и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что М., Л. и Х. не расписывались в протоколах и постановлениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что Кокорев без наличия административного правонарушения незаконно возбудил в отношении Л. и М. дела об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.
Все сомнения в объективности обвинения Кокорева в незаконном составлении в отношении Л. и М. протоколов об административных правонарушениях по ст.20.21 КОАП РФ, судом обоснованно истолкованы в пользу оправданного.
Довод кассационного представления о наличии у Кокорева умысла на совершение вышеуказанных преступлений, который связан с его личной заинтересованностью в количественных показателях для дальнейшего продвижения по службе, его материального поощрения, нельзя признать соответствующим действительности.
Из статистических данных о работе отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по О. городскому округу за 2009 год следует, что старшим участковым уполномоченным Кокоревым за данный период было составлено 163 протокола об административных правонарушениях, рассмотрено 436 заявлений, что, как пояснил свидетель О., является большой нагрузкой на одного участкового.
Из показаний свидетелей У., О., Ф. следует, что при таких показателях составление либо не составление Кокоревым трех протоколов об административных правонарушениях не могло повлиять на показатели ОВД и материальное поощрение Кокорева.
Показания свидетеля Р. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнут довод Кокорева о том, что вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях были составлены им в связи с совершением Л. и М. административных правонарушений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.
Приговор следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2011 года в отношении КОКОРЕВА С.А.
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
