Дело № 22-619-2011

Судьи: Муценберг Н.А., Кирмасова Н.И., Цыганкова И.М.                                                                                                                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                    18 апреля 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Ларина Н.В.

         судей                                   Латушкина В.Ю., Сызиной Т.И.

         при секретарях                  Михалко А.В., Неробовой Н. А

рассмотрела в судебном заседании     11 апреля - 18 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Ленинградского района У., кассационные жалобы осужденного Рыкованова Я.П. и его защитника адвоката Хаварисова Р.Х., осужденного Бушина А.О. и адвоката Таршина М.И., осужденного Гордиенко Н.Е. и адвоката М., осужденного Демидова Д.В. и адвоката Гудкова А.В., осужденного Пономаренко А.Б. и адвоката Баранова С.Г., а также адвокатов Серых Е.Н. и Н. в защиту осужденной Козловой Ю.Б.     на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 года, которым

Рыкованов Я.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К. пер. М., 6, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 14 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К. пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; пер. Л., 7 в пос. Э. <данные изъяты> район К. область; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К., ул. Ш., 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К. ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12,) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бушин А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К. пер. М., 6 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 14 эпизодам в отношении земельных участков по адресам : г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; К. область, <данные изъяты> район, пос. Э., пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К. ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6, г. К., ул. Ш., 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пономаренко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ (по 14 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., перМ., 5; К. область, <данные изъяты> район пос. Э., пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К. ул. Ш., 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Демидов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 14 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; К. область <данные изъяты> район, пос. Э. пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К. ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К. ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К. ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы     за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К., ул. Ш., 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К. ул. Б., 12) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначенное наказание в виде штрафа поставлено исполнять самостоятельно.

Козлова Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К., пер. М., 6 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по 14 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; К. область, <данные изъяты> район, пос. Э., пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К. ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К. ул. Б., 6; г. К., ул. Ш., 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гордиенко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении земельного участка по пер. М., 6 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по 14 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; К. область, <данные изъяты> район пос. Э., пер. Е.,7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К., ул. Ш., 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

       Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления о снижении наказания, выступление осужденных Рыкованова Я.П., Бушина А.О., Пономаренко А.Б., Демидова Д.В., Гордиенко Н.Е при использовании системы видеоконференц - связи. осужденную Козлову Ю.Б. и     их защитников - адвокатов Хаварисова Р.Х., Таршина М.И., Баранова С.Г., Гудкова А.В., Абдурахманова С.И., Серых Е.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,      судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Рыкованов Я.П. и Бушин А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Гордиенко Н.Е. и Козловой Ю.Б., незаконно, путем мошенничества, в особо крупном размере, приобрели право на чужое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: пер. М., 6 в г. К.

Кроме того, Рыкованов Я.П., Бушин А.О., Демидов Д.В., Пономаренко А.Б., Козлова Ю.Б. в составе организованной преступной группы незаконно, путем мошенничества, в крупном и особо крупном размерах, приобрели право на чужое имущество: земельные участки, расположенные по адресам: г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; г. К., пер. М., 2; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. И., 15; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С. 14; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. Ш., 15; К. область, <данные изъяты> район, пос. Э., пер. Е., 7, а также покушались на незаконное приобретение прав на чужое имущество - земельные участки, расположенные по адресам: г. К. ул.Ф., 2; г. К., ул.Б.,6; г.К., ул.Ш., 3; г. К., ул.Ш., 1; г. К., ул.Б., 7; г. К., улБ., 9; г. К., улБ., 12, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период января - мая 2007 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, Гордиенко Н.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении мошеннических действий в составе названной организованной преступной группы за отсутствием в его действиях состава преступления.

           В кассационном представлении прокурор У. ставит вопрос о снижении наказания в отношении Козловой Ю.Б. с учетом активного способствования раскрытию преступлений, Бушину А.О. и Рыкованову Я.П. - с учетом их явок с повинной, дачи показаний, способствующих расследованию дела, изобличению других участников преступления, роли в содеянном; в отношении Гордиенко Н.Е. - с учетом длительности содержания под стражей при наличии тяжкого заболевания и характера и степени участия его в совершении преступления.

         В своей кассационной жалобе осужденный Демидов Д.В. также просит об отмене приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его причастность к преступлениям не доказана, приобретая земельные участки у Бушина А.О. и Рыкованова Я.П., он полагал, что действует законно. Ссылаясь на даты создания файлов, обнаруженных на изъятых компьютерах, полагает, что земли уже были похищены Бушиным А.О. и Рыковановым Я.П. до их знакомства. Указывает, что суд не учел, что все имущество возвращено и претензий к нему от потерпевших нет. Обстоятельства его задержания судом не проверялись и версия о том, что наркотики ему были подкинуты, не опровергнута. Приговор находит несправедливым и суровым, он не судим, к ответственности ранее не привлекался, имел постоянную работу, болен, нуждается в лечении.

         В кассационной жалобе адвокат Гудков А.В. в защиту Демидова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Квалифицировав действия Демидова по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой лиц, суд, по его мнению, не изложил в приговоре достаточной мотивации такой квалификации, не привел данных о том, что группа подчинялась указаниям каких- либо лиц, что действиями группы кто - то руководил и поддерживал определенную дисциплину внутри ее. Полагает, что выводы суда о виновности Демидова Д.В. в совершении мошенничества и незаконных действий с наркотическими средствами не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; в процессе доказывания были нарушены процессуальные права Демидова Д.В. Указывает, что из текста приговора следует, что каких - либо иных действий, помимо «выбора» земельных участков, которые впоследствии становились предметом мошенничества, Демидовым Д.В. не совершалось, напротив, объективную сторону преступлений выполняли другие лица. Ссылается на последовательную позицию подзащитного о том, что ни он, ни Пономаренко А.Б., приобретая земельные участки у Рыкованова Я.П. и Бушина А.О., не знали о том, что данные земельные участки были последними похищены;     и про семь участков, которые вменялись в вину в качестве предмета покушения на мошенничество, ему ничего не известно; при осведомленности о том, что участки похищены, он никогда бы не стал регистрировать их на себя; Рыкованов Я.П. и Бушин А.О. оговаривают его и Пономаренко А.Б. для облегчения своей участи, чтобы не платить большие денежные средства по искам; относительно незаконных действий с наркотическими средствами - те были ему подкинуты сотрудниками милиции в момент задержания. Адвокат обращает внимание, что эти показания Демидова Д.В. согласуются с показаниями Пономаренко А.Б. Суд, на взгляд защитника, нарушая принципы презумпции невиновности, сделал вывод об осведомленности и об активном участии Демидова Д.В. и Пономаренко А..Б. в хищениях. Возражает, что в обосновании вывода о виновности в мошенничестве положены показания подсудимых Рыкованова Я.П. и Бушина А.О., ссылаясь на их явную заинтересованность из - за возможных материальных претензий добросовестных приобретателей похищенных земельных участков, а также об их «сговоре» со стороной обвинения с целью лояльного к ним отношения и максимального снисхождения. Аргументы суда на данные доводы находит несостоятельными. В кассационной жалобе приводится расширенный анализ показаний Рыкованова Я.П. и Бушина А.О., из которого адвокат делает вывод о наличии противоречий, как между ними, так и другими доказательствами по делу. В частности, указывается на данные экспертных исследований, которые свидетельствуют, что файлы, касающихся подготовки документов на похищенные земельные участки были созданы до знакомства Демидова Д.В. с Рыковановым Я.П. и Бушиным А.О., и последние, на взгляд защитника, самостоятельно в тот период начали выполнять объективную сторону мошенничества. В жалобе приводятся и данные о наличии аудиозаписи разговора, в котором, как считает адвокат, Бушин А.О. и Рыкованов Я.П.     предлагают Пономаренко А.Б. и Демидову Д.В. купить земельные участки. Несмотря на то, что     в суде все участники диалога сами определили принадлежность и смысл фраз его составляющих, суд необоснованно сослался на невозможность оценки данного доказательства. Анализируя показания Бушина А.О. и Рыкованова Я.П. в суде относительно предложений заняться преступной деятельностью,     согласования размера вознаграждения и порядка регистрации с целью придания добросовестности данного приобретения, адвокат считает, что сделки с шестью участками вообще не вписываются в указанную схему многократных переоформлений. Кроме того, в жалобе оспаривается приговор и в части осуждения Демидова по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат полагает, что последний был лишен возможности собирать доказательства своей невиновности, а именно доказать, что наркотические средства ему были подкинуты в момент задержания.

         Осужденный Пономаренко А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не верно оценил показания Рыкованова Я.П. о его роли в приобретении земельных участков, утверждает, что до их знакомства в феврале 2007 года у того уже были готовы документы как минимум на три земельных участка, что не соответствует выводам суда. В этой связи ссылается на показания свидетелей П. о времени оформления доверенностей на сделки с земельными участками, а также показания Рыкованова Я.П. и Бушина А.О. о том, что их знакомство состоялось при покупке земельного участка по М., 6. Считает, что должным образом не исследовались экспертизы, выводы которых, на его взгляд, позволяют утверждать, что три названных участков на ул. М. были готовы к реализации без него, и он не был осведомлен об их криминальном происхождении. Полагает, что Рыкованов Я.П. и Бушин А.О. преднамеренно его оговорили из - за наличия споров о возврате денежных средств, рассчитывая на условное осуждение;     показания данных лиц получили противоречивую оценку в приговоре.

        Адвокатом Барановым С.Г. подана кассационная жалоба в защиту осужденного Пономаренко А.Б., в которой ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Полагает, что приговор постановлен при отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причастность Пономаренко А.Б. к преступлениям, выводы о его виновности называет голословными, версии защиты не опровергнутыми. Судом, как он считает, допущены противоречивые выводы, нарушены принципы состязательности, презумпции невиновности. Указывает, что Пономаренко А.Б. не признавал своей вины, давал последовательные показания, что не знал о том, что приобретаемые участки похищены, регистрировал на себя. Приводит доводы, которые на его взгляд, давали основания Бушину А.О. и Рыкованову Я.П. для оговора для облегчения своей участи и избежания взысканий по искам. Ссылается на то, что эти показания полностью согласуются с показаниями Демидова Д.В., тогда как показания Рыкованова Я.П. и Демидова Д.В., на основании которых обосновывались выводы, судом без достаточных на то оснований признаны не противоречивыми, последовательными и правдивыми. В кассационной жалобе адвокатом приводятся аналогичные доводы, что и приведенные выше защитой осужденного     Демидова Д.В. относительно оценки судом показаний Рыкованова Я.П., Бушина А.О., экспертных заключений, протоколов прослушивания аудиозаписи разговоров. Адвокат подвергает критике выводы суда относительно отклонения позиции защиты о том, что Пономаренко А.Б., как и Демидов Д.В, сам стал жертвой мошеннических действий, считает, что в приговоре не содержится достаточной мотивации для квалификации действий по признаку совершения деяний в составе организованной преступной группы. Каких - либо действий, свидетельствующих о хищении земельных участков Пономаренко А.Б, помимо «выбора», не приведено, вина последнего не доказана.         

         В защиту осужденной Козловой Ю.Б. адвокатом Серых Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора. Защитник возражает, что в основу приговора положены показания Бушина А.О., полагая, что у последнего имелись основания для оговора остальных подсудимых. Указывает на то, что Козлова Ю.Б. последовательно и логично поясняла о своей непричастности к преступлениям, и эти доводы не опровергнуты. Первоначальные показания подзащитной получены с нарушением процессуальных норм, длительное время ей не предоставлялся адвокат. В приговоре отсутствует оценка доводов защиты о фальсификации доказательств, ходатайства о недопустимости доказательств не разрешались в ходе судебного следствия, суд не восполнил это при постановлении приговора, чем существенно нарушил право на защиту. Квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, по мнению защитника, не нашел своего подтверждения. По обстоятельствам дела, Козлова Ю.Б. общалась только с Бушиным А.О., о подложности документов не знала, фактически она лишь сдавала документы и содействовала в ускорении регистрации сделок с землей. Указывает, что аналогичные действия вменялись и О., и в них состава преступления усмотрено стороной обвинения не было. Адвокат также указывает на суровость приговора. Завладение правом собственности на землю, на его взгляд, не свидетельствует о совершении мошенничества. Приговор находит чрезмерно суровым.

         Адвокат Н. в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о доказанности вины Козловой Ю.Б. Считает показания Бушина А.О. о том, что Козлова Ю.Б. разрабатывала преступную схему хищений не достоверными, приводит их анализ, из которого делает вывод, что тот сам, без участия Козловой Ю.Б. подыскивал подставных людей, общался с Демидовым Д.В. и Пономаренко А.Б. и совершал незаконные сделки с землей. Считает, что Бушин А.О. и Рыкованов Я.П. имели основания для оговора его подзащитной. Указывает, что Козлова Ю.Б. выполняла работу юриста в юридическом бюро, готовя документы для регистрации сделок, не была осведомлена об истинных намерениях других лиц, в связи с чем ее действия не образуют состава преступления.

         Осужденный Бушин А.О. не согласен с приговором из - за его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием, дачу им правдивых и последовательных показаний. Считает, что наказание не соразмерно его роли в содеянном, он не принимал непосредственного участия в осуществлении фиктивных сделок и переоформлении земельных участков. Просит учесть нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, нахождение го почти год под стражей. Указывает, что он осознал вину и раскаялся, ущерба по делу нет, так как участки возвращены потерпевшим. Считает, что его исправление возможно без лишения свободы, просит применить статью 73 УК РФ.

         Адвокат Таршин М.И. считает приговор в отношении Бушина А.О. несправедливым, чрезмерно суровым. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что роль его подзащитного необъективно оценена судом. Кроме того, указывает, что Положения Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшают положения осужденного, отпадает необходимость применения статьи 64 УК РФ. С учетом установленных судом исключительных обстоятельств просит смягчить наказание.

         Осужденный Рыкованов Я.П. в кассационной жалобе просит о снижении наказания. Указывает, что он дал подробные показания, полностью признал вину, дал явки с повинной, до постановления приговора добросовестно работал, материальный ущерб отсутствует. Ссылается также на позицию государственного обвинителя, предложившего применить к нему статью 73 УК РФ.

         В кассационной жалобе адвоката Хаварисова Р.Х. в защиту Рыкованова Я.П. приводятся аналогичные доводы о несправедливости приговора. Указывается на активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики, что на взгляд защиты, свидетельствует о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

         Осужденный Гордиенко Н.Е. в своей кассационной жалобе просит смягчить приговор, полагая, что суд не учел принцип справедливости, дал неверную оценку характеру и степени общественно опасного преступления, обстоятельств его совершения. Указывает, что в состав преступной группы не входил, признан виновным в одном эпизоде мошенничества. Содействуя Рыкованову Я.П., он не имел корыстной либо личной заинтересованности, не предполагал о последствиях. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он впервые привлечен к ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, длительный период времени находится под стражей.

        В кассационной жалобе адвокат М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гордиенко Н.Е. прекратить. Считает, что вина последнего не доказана. В основу приговора положены показания А., Рыкованова Я.П., Бушина А.О., однако они лично не сообщали о том, что Гордиенко Н.Е. причастен к хищению земельных участков.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных и их защитников, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

         Виновность осужденных Рыкованова Я.П., Бушина А.О., Гордиенко Н.Е., Пономаренко А.Б., Демидова Д.В., Козловой Ю.Б. в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

         Судом проверены все версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и не содержат каких - либо предположений. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной действий, совершенных как по предварительному сговору, так и в составе организованной преступной группы, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

         Проанализировав показания осужденных Рыкованова Я.П. в судебном заседании и Бушина А.О. на предварительном следствии и в суде, как в отдельности, так и в достаточной совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их объективности и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

         Так, Рыкованов Я.П. достаточно подробно пояснял о том, каким образом он и Бушин А.О. при посредничестве Гордиенко Н.Е. и Козловой Ю.Б. оформили     первый земельный участок по пер. М., 6 в г. К.. Указывал на то, что, получив рекомендации от Козловой Ю.Б. о возможности изготовления доверенности и получении необходимых документов для регистрации в Учреждении юстиции без собственника, через Гордиенко Н.Е., который также был осведомлен о его намерениях, познакомился с неким А., который консультировал по поводу фальсификации документов. Пояснял, каким способом и где он подделывал документы, как искусственно старил бумагу, делал поддельную печать для заверения документов, на каком оборудовании набирался текст доверенности на продажу земельного участка по пер. М., 6 от Л. на К., каким образом они были переданы Козловой Ю.Б. для подготовки пакета документов на перерегистрацию участка на «подставного» покупателя А., и в чем заключалось сопровождение сделки со стороны Козловой Ю.Б. указал, что в последствии он попросил Бушина А.О. через Козлову Ю.Б. организовать еще одну сделку купли - продажи для переоформления участка с А. на Е. для последующей ее продажи. Достаточно подробно пояснил о том, каким образом участок был выставлен на продажу, когда     Демидову Д.В. и Пономаренко А.Б.     стало известно, о том, что участок незаконно оформлен, и собственник его никогда не продавал.          Он же указал на обстоятельства, при которых состоялась договоренность его, Бушина А.О., Демидова Д.В., Пономаренко А.Б. на оформление аналогичным способом и других земельных участков; каким образом в данные преступления была вовлечена Козлова Ю.Б.; как непосредственно была разработана схема мошенничества. Так, в частности, указал на достигнутую договоренность о подготовке тем же способом других земельных участков, на необходимость до того, как Демидов Д.В. и Пономаренко А.Б. будут оформлять их на себя,     пройти двойную или тройную перерегистрацию через юстицию, создав видимость статуса «добросовестных приобретателей», чтобы было сложнее оспорить сделки. Указывал, каким образом по аналогичной схеме были первоначально изготовлены     поддельные документы на участки по пер. М. 2, 4, а затем и на другие участки, на кого оформлялись доверенности, кто выступал продавцом, кто покупателем, где подписывались документы, как Козлова Ю.Б. сопровождала сделки, какая непосредственно роль в преступлении была отведена Пономаренко А.Б. и с Демидову Д.В., как складывались денежные отношения. Пояснял также, кого из своих знакомых и друзей привлекал в качестве подставных продавцов и покупателей, кто приезжал из других городов для переоформления земли, каким способом подделывались доверенности и документы кадастрового и инвентаризационного учета, через кого они поступали в Учреждение юстиции. Достаточно подробно излагал обстоятельства сделки по ул. Л., 11, за которую Демидов Д.В. и Рыкованов Я.П. пообещали 50 000 долларов США: По просьбе Бушина А.О. Козлова Ю.Б, узнала, что у этого участка есть хозяин с «зелёным» свидетельством, и сказала, что для переоформления нужен человек с поддельным паспортом или временным удостоверением личности. Для получения выписки из реестра для незаконной сделки пригласили из П. мужчину, но оказалось, что внешность прибывшего подставного «Х.» не соответствовала документам, они вынуждены были его поить, нарисовать синяк на лице, чтобы его явка в юстицию не вызвала подозрений. Указывал при каких обстоятельствах документы по сделке между псевдо- «Х.» и девушкой - подставным покупателем, при помощи Козловой Ю.Б., были сданы в юстицию, а после их регистрации переданы Пономаренко А.Б. и Демидову Д.В., которые подготовили договоры купли - продажи и через пару дней переоформили участок на себя. Пояснял о намерениях продажи еще семи участков, документы на которые у них были на руках, о том, через кого решали вопросы с ускорением регистрации сделок в учреждении юстиции. Подробно указывал и на роль Козловой Ю.Б., которая готовила договоры, сопровождала прибывших лиц в Учреждение юстиции, оформляла последующие отказы от регистрации. Пояснял, о том, на какие цели тратились деньги, передаваемые Демидовым Д.В. и Пономаренко А.Б., и сколько он заработал лично от незаконных сделок.

         Бушин А.О. также последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых была разработана схема завладения правом на земельный участок по пер. М., 6 в г. К., о содействии в этом Козловой Ю.Б. и Гордиенко Н.Е., о том как в дальнейшем уже с участием Пономаренко А.Б. и Демидова Д.В. и той же Козловой Ю.Б. удалось осуществить незаконные сделки с двадцати одним земельным участком. Указывал при этом, что именно Козлова Ю.Б., узнав о невозможности оформления договора на законных основаниях, посоветовала ему сделать «левую» доверенность на жителя другого города, дала список документов, необходимых для оформления такой сделки и образец доверенность. Пояснял, что для осуществления сделки прилетал «Т.» из П., который консультировал их относительно оттисков печатей на поддельных документах и привез бланки доверенностей, после чего эти документы передавались Козловой Ю.Б., которая сама вписывала вымышленный номер по реестровому учету, сопровождала стороны в учреждение юстиции, готовила документы для последующей регистрации сделки с землей. Указывал на причины, по которым решение было продать первый земельный участок; на обстоятельства знакомства с Пономаренко А.Б. и Демидовым Д.В., при которых они вынуждены были сообщить последним что земля оформлена незаконно без собственника; на предложение Демидова Д.В. и Пономаренко А.Б. сделать     таким же способом три участка в том же районе.     Детально пояснял     о достигнутых им, Рыковановым Я.П. Демидовым Д.В. и Пономаренко Д.В. договоренностях, осведомленности Козловой Ю.Б. об их преступных намерениях, роли каждого в достижении общих планов, действий по выбору земельных участков, привлечении знакомых для прохождения цепочек фиктивных сделок, способах подделки     доверенностей и документов на землю, о получении и распределении денежных средств от хищения.

        Показания Рыкованова Я.П. и Демидова Д.В., подробнейшим образом изложенные в приговоре, как правильно отметил суд, согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому не вызвали у суда сомнений в объективном отражении произошедших событий.               Вопреки доводам кассационной жалобы, не согласиться с той оценкой, которую дал суд названным показаниям, судебная коллегия не может, поскольку детальные и последовательные показания Рыкованова Я.П. и Бушина А.О. о разработке и реализации схем по мошенническому завладению земельными участками подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, которые категорически утверждали о том, что не выдавали доверенностей и не принимали личного участия в оформлении перехода права собственности на названные выше земельные участки; свидетелей Е., П., А., Д., действовавших от имени сторон по незаконным сделкам; показаниями свидетелей Б., В., Г. об обстоятельствах приобретения     права собственности на спорные земельные участки; заключениями экспертиз с выводами о подделке оттисков печатей на документах кадастрового инвентаризационного учета; сведениями из нотариальных палат, подтвердивших, что изъятые в регистрационных делах управления юстиции доверенности, представленные на регистрацию, никогда не выдавались.

         Все версии Демидова Д.В., Пономаренко А.Б. об их непричастности к событиям, имевшим место до приобретения ими, как собственниками, земельных участков в г. К. по пер. М., 4; пер. М., 5; ул. Л., 11;, ул. Ц., 34; ул. Ц., 40; ул. Ц., 38;ул. С., 16; ул. С., 14; М. Ш. 15; ул. О., 7; в пос. Э. <данные изъяты> района по пер. Е., 7, а также до фактического приобретения земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 6, пер. М.,2, ул.С., 5, ул.И., 15, а также версия защиты Козловой Ю.Б. и Гордиенко Н.Е. об отсутствии в их действиях состава преступления, судом тщательным образом проверены и опровергнуты в приговоре.

Обоснованно, после детального анализа доказательств, судом указано, что об умысле осужденных на мошенничество, как Бушина А.О. и Рыкованова Я.П. - по предварительному сговору между собой по сделке с землей по пер.М., 6 при пособничестве подсудимых ГордиенкоН.Е. и Козловой Ю.Б., так и Бушина А.О., Рыкованова Я.П., Демидова Д.В., Пономаренко А.Б. и, Козловой Ю.Б. в составе организованной ими преступной группы по остальным земельным участкам, свидетельствовал тот факт, что все сделки купли-продажи двадцати двух названных в приговоре земельных участков до момента продажи шести из них участниками организованной преступной группы реальным покупателям - Б., В., Г., носили с ведома всех участников преступлений противозаконный характер. Судом было установлено, что изначально передача денежных средств по сделкам от указанных в договорах продавцов покупателям участниками организованной преступной группы не предусматривалась, и указанные в договорах сведения о передаче денежных средств носили фиктивный характер. Кроме того,      по сделкам с реальными покупателями: Б.(по пер.М., 6, пер. М., 2), Г. (по ул.С., 5, ул.И., 15), денежные средства передавались не «продавцам» по договору - И., Е., «Новиковой А.В.», а Демидову Д.В. и Пономаренко А.Б., что было установлено судом на основании детального анализа свидетельских показаний и данных о том, кто являлся собственником земельных участков на даты регистрации сделок.

         В судебном заседании с достаточной очевидностью установлено, что цель деятельности Демидова Д.В. и Пономаренко А.Б. в организованной преступной группе заключалась в том числе, в «имитации» законности приобретения в результате мошеннических действий прав на земельные участки и последующей реализации их добросовестным приобретателям, и что именно такой способ сокрытия следов деятельности организованной преступной группы и такой способ распоряжения незаконно приобретенными правами на чужую землю изначально предусматривался ее участниками, и именно для этих целей и производились неоднократные фиктивные перерегистрации. Не опровергают эти выводы и то, что Демидовым Д.В. и Пономаренко А.Б. обжаловался в суд отказ в регистрации права собственности на земельные участки и оформлялись заявки на обновление инженерно-топографических планов застроенной территории по участкам по ул. С..

В суде тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения версии защиты относительно того, что у Бушина А.О. и и Рыкованова Я.П. якобы имелись основания для оговора подсудимых Демидова Д.В., Пономаренко А.Б. и Козловой Ю.Б., которые вызваны желанием уменьшить свою роль в преступлениях, избежать возмещения ущерба, причиненного Г., В., Б., а также самим Пономаренко А.Б. и Демидову Д.В., считающими себя пострадавшими от мошеннических действий.

Несостоятельными признаны и доводы об оговоре и даче «выгодных для стороны обвинения» показаний подсудимыми Бушиным А.О. и Рыковановым Я.П. с целью изменения им меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в судебном заседании - возможность определения им наказания, не связанного с лишением свободы.

В этой связи суд обоснованно указал, что Г., В., Б. потерпевшими не признавались, уголовные дела по факту совершения в отношении последних каких-либо преступлений не возбуждались, гражданские иски ими не заявлялись. Судом проанализированы показания Рыкованова Я.П, и Бушина А.О. на следствии как в период содержания их под стражей, так и после смягчения им данной меры пресечения, и мотивировано указано стороне защиты на ошибочность     изложенных суждений относительно желания путем оговора добиться для себя определенных процессуальных привилегий. Факт отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении О. также не свидетельствует о «ложности» показаний Бушина А.О. и Рыкованова Я.П., которые не могли предопределить принятие органами следствия либо государственным обвинителем тех или иных процессуальных решений.

Доводы кассационных жалоб защитников Козловой Ю.Б. о том, что последняя, оказывая Бушину А.О. юридическую помощь, консультируя по правовым вопросам, подготавливая договоры купли-продажи земельных участков, содействуя в сдаче документов в УФРС по К. области и в ускорении регистрации, не знала и не могла знать о подлоге представленных ей документов, и не могла предполагать о фиктивности сделок по этим документам, и о том, что продавцы и покупатели по сделкам - «подставные» лица, - суду были известны и как следует из дела,     опровергнуты совокупностью доказательств.

В этой связи обоснованно судом учтены показания Бушина А.О., который достаточно подробно пояснял о том, что на его вопрос о возможности незаконного приобретения права на принадлежащий потерпевшему Л. земельный участок по пер. М., 6 в г. К. без участия собственника, Козлова Ю.Б. по существу предложила способ совершения мошеннических действий: - «в незаконной сделке от имени собственника должно действовать лицо, не проживающее в г.К., по поддельной доверенности», и предоставила образец для изготовления доверенности. Именно этот способ применялся как при незаконном приобретении права на первый земельный участок, так и в дальнейшем - при осуществлении преступной деятельности организованной преступной группы. Бушин А.О. указывал также, что Козлова Ю.Б., обнаружив в доверенности отсутствие номера реестра, собственноручно подставила вымышленный номер, указала его в текстах договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от имени представителя собственника - «Щ.» на покупателя А., а при подготовки документов на участок по ул. Л., 11 рекомендовала получить в УФРС дубликат ранее выданного на законных основаниях свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок через подставное лицо с поддельным паспортом или временным удостоверением, вместо действительного собственника Х.

Суд на основе всестороннего анализа исследованных доказательств пришел к выводу о том, что действия, которые выполнялись подсудимой Козловой Ю.Б., были направлены на то, чтобы, злоупотребляя доверием работников УФРС по К. области, с которыми она по роду своих профессиональной деятельности установила доверительные отношения, могла беспрепятственно, при возникновении необходимости сдать поддельные документы по сделке без очереди, ускорить регистрацию незаконной сделки, исключить нежелательные вопросы со стороны представителей УФРС, которые могли бы возникнуть по содержанию поддельных документов и личностей поставных покупателей и продавцов.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение и показания Бушина А.О. о том, что, когда у работников УФРС появились первые подозрения о подложности документов, предоставленных через Козлову Ю.Б., по требованию последней, Рыковановым Я.П. из г. П. были вызваны «Щ.», «Т.», «Ф.» и «Н.» для написания и подачи в УФРС заявлений о прекращении государственной регистрации сделок с их участием, якобы, в связи с непроизведенными расчетами.

Опровергая доводы стороны защиты Козловой Ю.Б., суд правомерно указал, что, консультируя Бушина А.О. по сути поставленных им перед ней вопросам, предоставляя ему образцы доверенности, временного удостоверения личности, справок об отсутствии на земельном участке строений и сооружений, которые у неё были в связи с выполнением ею юридических услуг населению последняя, по сути, осознанно (умышленно) давала рекомендации криминального характера, содержавшиеся в себе способ совершения интеллектуального подлога документа, и получив после этого от Бушина А.О. указанные документы, не могла не знать об их фиктивности и о незаконности сделок купли-продажи земельных участков.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств существования организованной преступной группы суд обоснованно признал несостоятельными, и привел в приговоре убедительную мотивацию тому, что мошеннические действия в отношении двадцати одного земельного участка Рыкованов Я.П., Бушин А.О., Пономаренко А.Б., Демидов Д.В. и Козлова Ю.Б. совершили именно в составе организованной преступной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. В судебном заседании установлено и подробно отражено в приговоре, что степень общественной опасности преступных посягательств, продолжительный промежуток времени преступной деятельности группы, неоднократность совершения тождественных преступных действий, их механизм, способ взаимодействия и наличие постоянных связей между участниками, осуществление ими действий по подготовке к совершению каждого из преступлений, направленных на завладение дорогостоящим имуществом мошенническим способом позволило сделать вывод, что для исполнения всех вышеперечисленных преступлений подсудимые Демидов Д.В., Пономаренко А.Б, Бушин А.О., Рыкованов Я.П. и Козлова Ю.Б. заранее объединились в устойчивую организованную преступную группу для совершения в течение неопределенного периода времени заранее неоговоренного количества преступлений.

Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены организованной группы были лично знакомы друг с другом и не поддерживали отношений, то это само по себе не может опровергнуть факт существования таковой группы, поскольку исходя из условий ее деятельности, особенностей предметов преступления, отведенной каждому роли, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других лишь в необходимых случаях.

Как правильно установил суд, подставные продавцы и покупатели по незаконным сделкам - А., И., а также неустановленные следствием лица - «Т.», «Щ.», «Ф.», «Н.», «псевдо-Х.» привлекались Рыковановым Я.П. по мере возникновения такой необходимости, с ведома других членов организованной преступной группы.

Подробный анализ показаний Рыкованова Я.П., Бушина А.О., свидетелей А., Д., Е., П. позволил суду сделать вывод о том, что участниками группы была выработана практически единая схема преступлений, в соответствии с которой завладение правом на земельные участки осуществлялось по сфальсифицированным документам. Оценка межличностных отношений соучастников преступления, установленных правил поведения, убедила суд в том, что каждый из соучастников одновременно преследовал как общую цель, так и свой личный корыстный интерес, что обуславливало необходимость согласованных преступных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обосновал свои выводы о том, что указание в исследовательской части заключения компьютерно -технической экспертизы № от 04.02.2008 г. на время последнего редактирования файлов, на которых фиксировалась информация, относящаяся к похищаемым земельным участкам, не опровергает совокупности всех доказательств, приведенных судом в обосновании вывода о времени создания подсудимыми Демидовым Д.В., Пономаренко А.Б., Рыковановым Я.П. и Бушиным А.О. организованной преступной группы с целью незаконного приобретения права на земельные участки.

Невозможность отнесения фонограмм с записями разговоров, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, к относимым доказательствам логично объяснена судом ссылками на не установление принадлежности отдельных произнесенных фраз конкретному участнику разговора и различное произвольное предположительное толкование смысловых составляющих прослушанных в судебном заседании фраз представителями обвинения и защиты, с чем полностью согласна судебная коллегия.     Произвольное толкование данного разговора излагается адвокатами и в кассационных жалобах, в связи с чем не ставит под сомнение выводы суда в этой части.

Позиция Демидова Д.В. и Пономаренко А.Б. о том, что Бушиным А.О. и Рыковановым Я.П. в отношении них самих совершены мошеннические действия, судом обоснованно признана несостоятельной.

          Выводы о виновности Демидова Д.В. в незаконном хранении наркотического средства - порошкообразного вещества, массой 4,691 грамма, содержащего наркотическое вещество в крупном размере амфетамин, массой 0,69 грамм, подтверждены материалами дела.

Доводы защиты о том, что изъятое у Демидова Д.В. наркотическое средство было подброшено ему при его задержании сотрудниками УБОПа, опровергнуто совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре. В их числе: протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано, что Демидовым Д. В. добровольно дан из карманов верхней одежды полиэтиленовый пакет размером 5х3 см с порошком белого цвета, при исследовании которого экспертным путем было установлено наличие наркотического средств; - показания свидетелей З., Ж. об обстоятельствах задержания Демидова Д.В. - заключения эксперта о наличии в смывах с мешковины кармана брюк, изъятых у Демидова Д.В., наркотического средства - амфетамина.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

         Основания оправдания Гордиенко Н.Е. никем не оспариваются.

         Действия Рыкованова Я.П. и Бушина О.А. по эпизоду приобретения права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: гор. К., пер. М., 6 обоснованно расценены как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Козловой Ю.Б. и Гордиенко Н.Е. в отношении указанного участка - как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 - 159 ч.4 УК РФ.

Действия Рыкованова Я.П., Бушина О.А., Демидова Д.В., Пономаренко А.Б., Козловой Ю.Б. по каждому эпизоду приобретения права на чужое имущество - земельные участки, расположенные по адресам в городе К.: пер. М., 2; пер. М., 4; пер. М., 5; ул. О.,7; ул. Ц.,34; ул. Ц., 40; ул. Ц., 38; ул. Л., 11; ул. С., 5; ул. С., 16; ул. С., 14; ул. Ш., 15; ул. И., 15 получили правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере

Действия Рыкованова Я.П., Бушина О.А., Демидова Д.В., Пономаренко А.Б., Козловой Ю.Б. по эпизоду приобретения права на чужое имущество земельный участок, расположенный по адресу: К. область, <данные изъяты> район, пос. Э., пер. Е., 7 квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Действия Рыкованова Я.П., Бушина О.А., Демидова Д.В., Пономаренко А.Б., Козловой Ю.Б. по эпизоду приобретения права на чужое имущество - земельные участки, расположенные в г. К. по адресам: ул. Б., 9; ул. Б., 12; ул. Б., 7; ул. Ш., 1; ул. Ш., 3; ул. Б., 6; ул. Ф., 2, обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой.

         Действия Демидова Д.В. по эпизоду от 15.12.2007 года, связанные с незаконным хранением наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

         Утверждения о неполноте проведенного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Проверив все доводы в защиту осужденных, опровергнув их, суд обоснованно     постановил обвинительный приговор на основании     доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Судебное следствие проведено объективно. Заявленные многочисленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, об оглашении показаний свидетелей, рассмотрены судом с учетом доводов стороны защиты и обвинения. Решения по ним мотивированы и основаны на правильном применении закона.

         Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

            Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ снижен. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.     Таким образом, Федеральный Закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших преступление, поэтому имеет обратную силу. В связи с применением в отношении Рыкованова Я.П., Демидова Д.В., Бушина А.О., Пономаренко А.Б., Козловой Ю.Б., Гордиенко Н.Е.редакции закона от 8 декабря 2003 года, их действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон.

           Назначая наказание за содеянное, судебная коллегия учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, роль и степень участия каждого осужденного в совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

           Все осужденные молоды, ранее не судимы, характеризуются положительно, у Рыкованова Я.П., Пономаренко А.В., Бушина А.О. на иждивении находятся малолетние дети. Бушин А.О. и Рыкованов Я.П. признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления. Кроме того, необходимо учесть активное способствование Бушиным А.О. и Рыковановым Я.П. расследованию дела и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной последнего, на что указывалось органами расследования в обвинительном заключении и на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора. Также судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденных, состояние беременности Козловой Ю.Б.; то, что все в течение периода времени, произошедшего с момента совершения преступлений до момента постановления приговора, ни в чем предосудительном засечены не были, работали; по делу отсутствует фактический материальный ущерб.

         При этом судебная коллегия полагает, что исправление всех осужденных возможно только в условиях реального лишения свободы, оснований к применению ст. 73 УК РФ не усматривает.

         То обстоятельство, что судом первой инстанции применилась статья 64 УК РФ к редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года, не дает оснований для назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, так как данная норма применялась исходя их наличия минимальной санкции статьи.

         В отношении осужденного Гордиенко Н.Е. подлежит зачету в срок отбытия наказания время его задержания.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского     районного     суда г. Калининграда       от 28 декабря 2010 года в отношении Рыкованова Я.П.     Бушина А.Б., Пономаренко А.Б., Демидова Д.В., Гордиенко Н.Е., Козловой Ю.Б. изменить:

         Действия Рыкованова Я.П. по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К., пер. М., 6     переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)      на ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции от Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

          по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К. пер. М., 5; <данные изъяты> район К. область, пос. Э., пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г.К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г.К., ул. С. дом 14; г. К. ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15 его же действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ)     на ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона     от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

           его же действия по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г.К., ул. Б., 6; г.К., ул. Ш. 3; г. К., ул. Ш. 1; г. К., ул. Б.,7; г. К., ул. Б. 9; г. К., ул. Б., 12 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за названные выше преступления окончательно назначить Рыкованову Я.П. наказание - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         Действия Бушина А.О. по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К., пер. М., 6 переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

         по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; <данные изъяты> район К. область, пос. Э., пер.Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К. ул. И., 15 его же действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года№ 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

         его же действия по эпизодам в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. К., ул. Ф.,2; г. К. ул. Б., 6; г. К., ул. Ш. 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б.,7; г. К. ул. Б., 9; г. К., улБ.,12 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бушину А.О. наказание - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        Действия Пономаренко А.Б. по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4;г. К., пер. М., 5; К. область <данные изъяты> район пос. Э., пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15      переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

         его же действия по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К., ул. Ш. 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пономаренко А.Б. наказание -     5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         Действия Демидова Д.В. по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; К. область, <данные изъяты> район, пос. Э. пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К., ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К., ул. И., 15      переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

         его же действия по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К., ул. Ш. 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б., 7; г. К., ул. Б., 9; г. К., ул. Б., 12 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Демидову Д.В. наказание 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.          Наказание в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ     исполнять самостоятельно.

        Действия Гордиенко Н.Е. по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К., пер. М., 6 переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         Зачесть в срок отбытия наказания Гордиенко Н.Е., исчисляемый судом с 1 сентября 2008 года, время его задержания - 31 августа 2008 года.

         Действия Козловой Ю.Б. по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. К., пер. М., 6 переквалифицировать с ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

        ее же действия по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., пер. М., 2; г. К., пер. М., 4; г. К., пер. М., 5; К. область, <данные изъяты> район, пос. Э., пер. Е., 7; г. К., ул. О., 7; г. К. ул. Ц., 34; г. К., ул. Ц., 40; г. К., ул. Ц., 38; г. К., ул. Л., 11; г. К., ул. С., 5; г. К., ул. С., 16; г. К., ул. С. дом 14; г. К., ул. Ш., 15; г. К. ул. И., 15 переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

       ее же действия по эпизодам в отношении земельных участков по адресам: г. К., ул. Ф., 2; г. К., ул. Б., 6; г. К., ул. Ш. 3; г. К., ул. Ш., 1; г. К., ул. Б.,7; г. К., улБ., 9; г. К., ул. Б., 12 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козловой Ю.Б. наказание 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Кассационное представление прокурора У., кассационные жалобы осужденных Рыкованова Я.П., Бушина А.О., Гордиенко Н.Е., адвокатов Хаварисова Р.Х, Таршина М.И. удовлетворить частично.

         Кассационные жалобы осужденных Пономаренко А.Б., Демидова Д.В., адвокатов Баранова С.Г., Гудкова А.В., М., Серых Е.Н. и Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи : подписи.

Копия верна. Судья: