Судья: Карпинская Е.И.                                                              № 22 -571\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Капранова С.В.           

судей Латушкина В.Ю., Сызиной Т.И.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы      осужденного Балакирева Д.Ю. и защитника Юдовской Н.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области      от 24 января 2011 года, которым        

       Балакирев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 11.10.2006 года по п.п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2ст.166, ст.30,п.«а,б»ч.2ст.158, п. «б»ч.2ст.158, ч.1ст.158, ч.3ст.313,ч.3ст.158 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 24.09.2010 года по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1ст.158,ч.1ст.166, ч.1ст.166 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по      ч.1ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю, пояснения осужденного Балакирева Д.Ю. путем использования видеоконференц-связи, защитника Приходько Н.Н.,     мнение прокурора Хохриной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Балакирев признан виновным в совершении в <адрес> кражи с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего В. 13 июня 2010 года по <адрес> с причинением значительного материального ущерба на сумму 142090 рублей при обстоятельствах установленных приговором. Кроме того, Балакирев осужден за совершение в конце июня 2010 года кражи имущества потерпевшего П. с причинением ему ущерба на сумму 3950 рублей.

           Защитник Юдовская в интересах осужденного     просит приговор суда отменить в части эпизода хищения из квартиры потерпевшего В. ввиду недоказанности причастности к преступлениям. Указывает, что выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и носят предположительный характер. Обращает внимание, что судом не опровергнута выдвинутая подзащитным версия о вынужденном самооговоре, а представленные в его оправдание доказательства необоснованно отвергнуты, им судом не дано надлежащей оценки. Критикует положенные в основу обвинительного приговора доказательства с точки зрения их относимости и достоверности. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о невиновности и об отсутствии по делу объективных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность к преступлению, в ходе судебного разбирательства опровергнуты стороной обвинения не были.

            Осужденный в кассационной жалобе     приводит аналогичные доводы о несогласии с обвинительным приговором, указывая, что выводы суда о его причастности к совершенной квартирной краже основываются на недостоверных доказательствах, а его версия о невиновности была необоснованно отклонена. Считает, что его доводы о самооговоре по просьбе сотрудников правоохранительных органов были безосновательно отклонены.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон,       судебная коллегия считает необходимым      приговор изменить.

            Выводы суда о виновности осужденного Балакирева в совершенных кражах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

            Все доводы стороны защиты о невиновности, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом должным образом и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

            Признавая кассационные жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и признавшего себя виновным Балакирева, протоколы проверки его показаний на месте совершения преступлений, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключения товароведческих экспертиз.

            Все исследованные в ходе разбирательства дела доказательства судом подробно проанализированы, приведены мотивы признания показаний осужденного, данных в ходе судебных заседаний,      недостоверными. Судом в приговоре сделан анализ показаний осужденного и выдвинутой им версии о вынужденном характере его признания в содеянном и явке с повинной,     выдвинутой им версии о непричастности к совершенному преступлению. Суд обоснованно расценил их как несостоятельные и надуманные по своему характеру. С учетом чего в приговоре было приведено обоснование выводов, опровергающих доводы стороны защиты, а показаниям осужденного дана надлежащая критическая оценка, они мотивированно не приняты во внимание.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

          При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

               В связи с внесением 7 марта 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, которыми смягчены санкции      частей 1 и 3 ст.158 УК РФ, действия Балакирева на основании ст.10 УК РФ должны быть квалифицированы в соответствующей редакции уголовного закона.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Гусевского городского      суда Калининградской области от 24 января 2011 года в отношении Балакирева Д.Ю. изменить:

                Переквалифицировать действия Балакирева Д.Ю. с ч.1ст.158 УК РФ         ( в редакции УК РФ от 27.12.2009г.) на ч.1ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Балакиреву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

                Переквалифицировать действия Балакирева Д.Ю. с п. «а» ч.3ст.158 УК РФ         ( в редакции УК РФ от 27.12.2009г.) на п. «а» ч.3ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Балакиреву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

                На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

                 На основании ч.5ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с наказанием по приговору Гусевского городского суда от 24 сентября 2010 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

              В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Балакирева Д.Ю., защитника Юдовской Н.А.     - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: