Судья Долгих Т.Н. Дело № 22-275/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Горайчук И.Н.,
при секретаре Королёвой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Литюка М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2010 года, постановленный в особом порядке, которым
Литюк М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором суда от 2 августа 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока 18 ноября 2005 года, приговором от 29 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30- п.п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока 23 июня 2009 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- к 2годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Литюка М.Г., адвоката Моисеенко В.А. и защитника, допущенного к участию в деле по ходатайству осужденного- Литюк Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Литюк признан виновным в том, что около 14 часов 7 октября 2010 года на <адрес> у неустановленного лица приобрёл наркотическое средство- смесь, содержащую в составе героин, общей массой- 3,558 грамма, находящуюся в 40 свёртках, которое незаконно хранил до его задержания в 15 часов 15 минут у <адрес>.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литюк указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе- тяжёлые заболевания и состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось. Полагает, что судимость по приговору от 2 августа 2002 года является погашенной, поэтому указание на неё следует исключить из вводной части приговора. Просит смягчить назначенное наказание путём применения ст. 73 УК РФ или изменения вида исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. указал на своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, так как считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Литюка в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, Литюк полностью признал свою вину в содеянном.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено, требования ст.ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.
При назначении наказания Литюку суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Наличие у Литюка заболеваний и инвалидности судом было установлено, данные об этом, согласно протоколу судебного заседания, исследовались и учитывались в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Совокупность смягчающих обстоятельств судом признана исключительным обстоятельством и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Невозможность применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения в приговоре мотивирована.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие у Литюка на момент совершения преступления особо опасного рецидива преступлений установлено судом обоснованно, в соответствии с п. « а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, его судимость по приговору от 2 августа 2002 года погашенной не является, поскольку он был осужден за совершение тяжкого преступления, освобождён по отбытию наказания 18 ноября 2005 года, срок погашения данной судимости составляет 6 лет после отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2010 года в отношении Литюка М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
