Судья: Илясова В.А.                                                                № 22 - 209 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Латушкина В.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Давыдика В.И., представление государственного обвинителя С.

на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2010 года, которым

Давыдик В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 03 ноября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснение осужденного Давыдика В.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Давыдик В.И. просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылается на то, что по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Т. он свою вину признал и раскаялся, действия были спровоцированы неправомерным и аморальным поведением самого потерпевшего, угрожавшего ножом, он принял меры для оказания медицинской помощи, дал явку с повинной.

Государственный обвинитель С. в кассационном представлении просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего и то, что Давыдиком принимались меры к оказанию помощи потерпевшему. В связи с этим ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Выводы суда о виновности Давыдика в краже в декабре 2008 года имущества У. на сумму 28830 рублей, что является значительным ущербом, в причинении 10 мая 2010 года тяжкого вреда здоровью Т., повлекшем по неосторожности смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Давыдик вину в краже признал полностью, показал, что украденные из квартиры У. золотые изделия К. по его просьбе сдал в ломбард.

Помимо признательных показаний Давыдика его вина установлена показаниями потерпевшей У., пояснившей о значительности причиненного ущерба, свидетелей Н., К., Г., сведениями из изъятого в ломбарде журнала, заключением товароведческой экспертизы, протоколом выемки у Давыдика ценника и ярлыка на кольцо с бриллиантами и гранатом.

Доводы Давыдика о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего Т., угрожавшего ножом, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

На основании показаний Давыдика и свидетелей А., П., Л. суд правильно установил, что Т. вышел на улицу покурить, а затем и вовсе ушел, произошедший в квартире конфликт между Т. и Давыдиком прекратился. Давыдик же, намереваясь разобраться с Т., последовал за ним, имея при себе гаечный ключ.

Из показаний свидетеля Е. следует, что сидящий на земле с окровавленной головой Т. сообщил ей, что на него напали сзади.

О наличии ножа у Т., ни Е., ни свидетель Б., не пояснили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями, отеком головного мозга. Заключением комиссии экспертов установлено, что у Т. имелась закрытая тупая внутричерепная травма как минимум с двумя ушибленными ранами, расположенными в лобно-височной и теменной областях головы справа.

Вопреки доводам Давыдика наличие ушибленных ран справа не опровергает, а наоборот, подтверждает пояснения о нападении на потерпевшего сзади.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Действия Давыдика по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Давыдику суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по эпизоду кражи, признание вины, активное способствование раскрытию преступления в отношении Т., отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

В силу требований ст.18 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено при опасном рецидиве, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - при рецидиве преступлений.

Данное уточнение не влечет снижение наказания за кражу, поскольку оно отвечает требованиям ст.60 УК РФ и правила назначения наказания при различных видах рецидива одинаковы. Оснований считать данное наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Как видно из пояснений Давыдика, подтвержденных свидетелями Б. и Е., именно Давыдик кричал из темноты о необходимости вызова скорой медицинской помощи для Т.. Учитывая, что вызов медицинских работников и госпитализация потерпевшего были обусловлены именно действиями Давыдика, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Т. от Давыдика ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение. В нем Давыдик указал о совершении данных действий именно им. Объективных данных о том, что органы предварительного расследования на тот момент располагали сведениями о лице, совершившем нападение на Т., в материалах дела нет. При таких обстоятельствах объяснение Давыдика следует признать явкой с повинной.

Признание смягчающих наказание обстоятельств и их учет влечет снижение наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы и представления судом обоснованно с приведением убедительных мотивов не признано смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку такового установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2010 года в отношении Давыдика В.И. изменить.

Уточнить, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений.

Снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения - 7 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                  Т.Д. Татарова