Судья: Карпинская Е.И. Дело № 22 - 200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Сызиной Т.И.
судей: Горайчук И.Н., Арутюняна В.С.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Анохина А.И. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ
которым
приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 сентября 2010 года в отношении
АНОХИНА А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>,
осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Анохина А.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Анохина А.И. об отмене постановления, К. и ее представителя Абдуллаева В.З.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 сентября 2010 года Анохин признан виновным в том, что он 29 марта 2010 года на крыльце подъезда дома <адрес> в ходе конфликта толкнул потерпевшую К. два раза в грудь, после чего, взяв ее за верхнюю одежду, затащил в подъезд дома и там ударил ее не менее семи раз затылочной частью головы и спиной о стену подъезда, причинив ей побои.
Данным приговором он был признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с Анохина в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи 3000 рублей, а также в возмещение имущественного вреда 9689 рублей.
Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Анохина без удовлетворения.
В кассационной жалобе Анохин ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательств его вины в причинении побоев потерпевшей не имеется. Свидетели, непосредственно присутствовавшие при конфликте: Р., Е., П. в суде показали, что побоев потерпевшей он не наносил, однако суд необоснованно отверг их показания. В то же время, суд принял за основу показания свидетеля Л. - дочери потерпевшей, хотя она по делу является заинтересованным лицом и давала в суде ложные показания. Свидетель В. - фельдшер скорой помощи, первый осмотревший потерпевшую 29 марта 2010 года показал, что никаких телесных повреждений у потерпевшей не имелось. Свидетель А. - врач-хирург, лечивший потерпевшую и врач - невролог С. в суде дали противоречивые показания и поставили противоположные диагнозы потерпевшей. Врач А. не подтвердил диагноз потерпевшей - сотрясение головного мозга и указал, что у потерпевшей имелись лишь кровоподтеки.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие у потерпевшей побоев, причиненных ей 29 марта 2010 года.
Считает, что суд произвольно истолковал в пользу потерпевшей все добытые по делу доказательства, его обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным лицом и всеми способами пытается оболгать его.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу Анохина без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 29 марта 2010 года днем, когда она возвращалась домой и находилась у подъезда, где проживает на <адрес>, к ней подошел Анохин, закрыл спиной дверь подъезда, толкнул ее рукой в грудь. Затем схватил за пуховик в районе груди и затащил в подъезд, протащил мимо почтовых ящиков, начал душить и бить одновременно головой о стену. Она не могла защищаться, задыхалась, пуховик он держал крест-накрест, сдавливая. Анохин ударил ее не менее 7 раз, затем отпустил. У нее кружилась голова, начало тошнить, поднялось давление, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь» и была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 6 дней.
Свидетель Л. - дочь потерпевшей, поясняла, что 29 марта 2010 года, когда они с матерью возвращались домой, она первая прошла в дом, а затем через некоторое время в квартиру вбежала мать, у нее было одутловатое лицо, покраснение в области груди, она рассказала, что Анохин в подъезде избил ее.
Свидетель В. - фельдшер «скорой помощи» подтвердил, что осматривал потерпевшую 29 марта 2010 года, она жаловалась на головную боль, рвоту, у нее было повышено артериальное давление. К. рассказала ему, что ее избил сосед. Он поставил под вопросом диагноз: сотрясение головного мозга, сделал инъекции от головной боли и от артериального давления, в его присутствии приезжал сотрудник милиции.
Согласно медицинской карте стационарного больного № К. следует, что потерпевшая была доставлена в приемное отделение МУЗ «Г.» 29 марта 2010 года экстренно «скорой помощью» по вызову с диагнозом: сотрясение головного мозга, помещена на лечение в хирургическое отделение. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга, диагноз клинический: ушиб мягких тканей головы, ангиопатия сетчатки. Находилась на стационарном лечении с 29 марта по 5 апреля 2010 года.
Свидетель А. врач-хирург в судебном заседании пояснил, что потерпевшая проходила стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ «Г.», диагноз - сотрясение головного мозга не подтвердился, им был поставлен диагноз - ушибы мягких тканей головы. При осмотре у К. обнаружены кровоподтеки в области глаз, имелась отечность в затылочной области головы. Подтвердил, что записи в медицинскую карту вносились им и соответствуют действительности. Кроме того, утверждал, что кровоподтеки в области глаз могут образоваться при ударах затылочной частью головы о какие-либо предметы.
Как следует из материалов дела, судебно-медицинский эксперт И., не осматривал потерпевшую после применения к ней физического насилия, в связи с чем, не мог в полной мере зафиксировать имеющиеся у нее 29 марта 2010 года телесные повреждения, а следовательно, определить механизм их образования, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №.
Врачом - неврологом С., был поставлен потерпевшей тот же диагноз, что и врачом - хирургом А. - ушиб мягких тканей головы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций дана правильная оценка всем доказательствам по делу. Анохин обоснованно признан виновным в совершенном преступлении.
Действия Анохина по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Ссылки Анохина на показания свидетелей Р., Е., П., являются необоснованными, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела.
Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, соответствует тяжести перенесенных страданий потерпевшей. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг с осужденного в пользу потерпевшей, удовлетворен обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года в отношении АНОХИНА А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
