Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 22 - 116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Арутюняна В.С.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденной Ескевич Н.Ф. на постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 27 октября 2010 года
которым
приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района города Калининграда от 20 июля 2010 года в отношении
ЕСКЕВИЧ Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, осужденной по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., потерпевшую С. и ее адвоката Коновалову В.Г. об оставлении постановления без изменения, прокурора Кретову Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района города Калининграда от 20 июля 2010 года Ескевич была признана виновной в причинении 12 июля 2008 года средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками в области наружного угла левого глаза, ссадинами на щеках, в области нижней челюсти слева, наружного угла левого глаза, с травматическим вывихом 31-го и 41-го зубов, кровоподтеками на правой молочной железе, на правом предплечье, ссадинами на шее, в правой подключичной области, на правом предплечье.
Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной.
В кассационной жалобе Ескевич ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывает, что осуждена незаконно, поскольку умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не имела, ее вина материалами дела не подтверждена. Указывает, что находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от С., которая нападала на нее. В отношении С. по обстоятельствам 12 июля 2008 года имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым она признана виновной в причинении ей побоев. Считает также, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, потерпевшая при проведении экспертизы не присутствовала, экспертиза была проведена только по ксерокопиям документов, имеющимся в деле. Выводы экспертизы, касающиеся определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, не основаны на требованиях Приказа МЗ РФ № 194 от 24 апреля 2008 года, устанавливающего правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью. В обоснование ее вины, суд в нарушение УПК РФ, сослался на справки от 12 июля 2008 года и от 14 июля 2008 года, поскольку подлинников этих справок в деле не имеется. Ее объяснение от 12 июля 2008 года признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако, оно не было предметом исследования в суде. Показания потерпевшей С. по обстоятельствам дела 12 июля 2008 года противоречивы, дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста А., не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции, нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора мировым судьей. При назначении наказания не учтено ее состояние здоровья.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению в части назначенного осужденной наказания.
Выводы мирового судьи, а затем и суда апелляционной инстанции о виновности Ескевич в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи доказательств.
Доводы осужденной о ее невиновности, исследовались судом и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей С., из которых следует что 12 июля 2008 года во время, когда она возвращалась с прогулки с собаками, соседка Ескевич толкнула ее в спину, ударила по голове и шее, затем кулаком по лицу. После этого, она обратилась в больницу, а затем прошла судебно-медицинскую экспертизу, которая установила причинение ей средней тяжести вреда здоровью.
Свидетели Г., Н., Х. показали, что 12 июля 2008 года С. с прогулки вернулась с расцарапанным лицом, руками, шеей, у нее были разбиты губы, С. при этом рассказала, что ее в подъезде избила соседка Ескевич.
Свидетель Е., врач-стоматолог, пояснила, что 12 июля 2008 года к ней на прием пришла С. вся исцарапанная, изо рта у нее шла кровь, имелась гематома в области сосочков, разрыв слизистой альвеолярного отростка в области междесневого сосочка у 31-го и 41-го зубов, в связи с чем, было проведено шинирование.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 14 июля 2008 года, у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками в области наружного угла левого глаза, ссадинами на щеках, в области нижней челюсти слева, наружного угла левого глаза, с травматическим вывихом 31-го и 41-го зубов, имелись кровоподтеки на правой молочной железе, на правом предплечье, ссадины на шее, в правой подключичной области, на правом предплечье. Эти повреждения могли образоваться 12 июля 2008 года от ударов тупыми твердыми предметами, причинили вред здоровью средней тяжести.
Повторная экспертиза от 18 марта 2009 года, подтвердила, что С. 12 июля 2008 года был причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-медицинские экспертизы были проведены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, являются не обоснованными.
Эксперт Б. в судебном заседании пояснила, что проводила повторную экспертизу в отсутствие потерпевшей С., у которой на момент проведения экспертизы уже отсутствовали какие-либо следы от повреждений и ее осмотр был не нужен, а она исследовала представленные следователем документы, в частности акт экспертизы № от 14 июля 2008 года и достоверно установила у потерпевшей множественные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей была определена с учетом неврологической симптоматики, динамики заболевания, дневниковых записей, отраженных в медицинских документах врачами невропатологом и нейрохирургом, фактической длительностью расстройства здоровья, что соответствовало свыше 21 дня, все телесные повреждения оценены в совокупности.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, а также нарушения Приказа МЗ РФ № 194 от 28 апреля 2008 года судебная коллегия не усматривает. Ссылка в приговоре суда на вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, является правильной. То обстоятельство, что судом исследовались ксерокопии справок от 12 и 14 июля 2008 года выданных С. при обращении ее в больницу, не противоречит порядку исследования доказательств, предусмотренному гл.37 УПК РФ.
Доводы осужденной о нахождении ее в состоянии необходимой обороны 12 июля 2008 года, также были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Потерпевшая С. указывала, что именно Ескевич первой напала на нее, внезапно толкнула в спину, а затем ударила по голове. Тот факт, что С. была осуждена 24 марта 2009 года по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение побоев Ескевич, не может служить основанием для освобождения Ескевич от уголовной ответственности по данному делу, поскольку, как установлено в приговоре от 24 марта 2009 года, так и в судебном заседании по данному уголовному делу, побои наносились сторонами в ходе обоюдного конфликта. Наличие у Ескевич инвалидности в связи с заболеванием глаз и плохое зрение, не препятствовало ей причинить С. телесные повреждения. Тот факт, что С. находилась в подъезде с двумя собаками, не свидетельствует о том, что Ескевич находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку собаки на нее не нападали и никакого вреда здоровью ей не причинили.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о виновности Ескевич в причинении С. вреда здоровью средней тяжести, является правильным.
Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также в исследованных материалах дела, судебная коллегия не усматривает.
Показаниям специалиста - врача А. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Действия осужденной по ст.112 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Ссылки осужденной на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении приговора мировым судьей, своего подтверждения не нашли, поскольку в деле имеется справка мирового судьи об отложении рассмотрения им других дел 20 июля 2010 года.
Замечания на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции были рассмотрены 15 ноября 2010 года.
В то же время, решая вопрос о справедливости назначенного осужденной наказания, суд нарушил требования ст.60 УК РФ. Признав в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства явку с повинной - объяснение Ескевич от 12 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное мировым судьей наказание, что противоречит правилам ст.ст.61-62 УПК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Ескевич наказание подлежит снижению.
Тот факт, что объяснение Ескевич от 12 июля 2008 года не было исследовано судом, не является основанием для исключения его из совокупности смягчающих наказание Ескевич обстоятельств.
Состояние здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено мировым судьей при вынесении приговора 20 июля 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 27 октября 2010 года в отношении ЕСКЕВИЧ Н.Ф. изменить:
снизить назначенное осужденной наказание приговором мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района города Калининграда от 20 июля 2010 года по ст.112 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;
в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
