Судья: Куракина И.В.                                                        № 22 - 14/ 11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   8 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Татаровой Т.Д.     

судей : Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.      

рассмотрела в судебном заседании 8февраля 2011 года кассационные представления государственного обвинителя К. и заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области А., кассационные жалобы осужденных Азизяна В.А., КрамараС.А., защитников Гудкова А.В., Федорова С.В. и Кананыхина А.П. на приговор Гурьевского районного суда      Калининградской области     от 6 сентября 2010 года, которым

    Азизян В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3ст.30, п. «а,в,г,д» ч.2ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ч.3ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                                                        Бочков П.А.,

                                                    родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.3ст.30, п. «а,в,г,д» ч.2ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.162, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000рублей. На основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Крамар С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3ст.30, п.«а,в,г,д» ч.2ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.162, ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. На основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения осужденного Азизяна В.А. путем использования видеоконференц-связи, защитников Федорова С.В., Толстикова А.А.. Гудкова А.В., Кананыхина А.П., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ЗАО «В.» Реутов Е.В., мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

                                                                    УСТАНОВИЛА:

      Азизян, Бочков и Крамар признаны виновными в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия 13 апреля 2009 года     в     <адрес>, в ночное время путем незаконного проникновения в помещение ОАО «Р.» с целью хищения банкомата, принадлежащего ЗАО Банк «В.», стоимостью 174300 рублей с деньгами в сумме 682400 рублей; в совершении 22 мая 2009 года в ночное время из помещения магазина «Е.» по <адрес> кражи банкомата, принадлежащего ОАО Банку «П.» стоимостью 217700 рублей с денежной наличностью в сумме 1889600 рублей и 5000 долларов США; в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и хищения банкомата из помещения магазина «Л.» по <адрес> стоимостью 333300 рублей с денежной наличностью в сумме 2898100 рублей.

            В кассационном представлении государственный обвинитель К. ставит вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о личности осужденных. Полагает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ.

            Заместитель прокурора Гурьевского района А. в кассационном представлении просит приговор изменить в части назначенного наказания в виде штрафа, полагая, что суд применение такого дополнительного наказания не мотивировал надлежащим образом.

           Осужденный Азизян В.А. в кассационной жалобе      просит отменить приговор и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к преступлению. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства происшедшего, дал неправильную оценку исследованным доказательствам, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оспаривая свою причастность к хищениям,         критикует      показания свидетелей обвинения и иные доказательства, считая, что они являются недостоверными относительно его участия в преступлениях. Анализируя исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает на их недопустимый характер, в связи с чем полагает, что     характер выводов суда о его виновности является предположительным, а доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты.

           Защитник Кананыхин А.П. в интересах осужденного Азизяна В.А. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью участия его подзащитного в хищениях. В этой части указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства преступлениях, выводы о виновности Азизяна основаны на противоречивых показаниях очевидцев, которым судом дана неправильная оценка. Оспаривает результаты опознания, проведенного с участием свидетеля Т., а также достоверность сведений о принадлежности телефонных номеров осужденным, по которым велись разговоры в месте совершения нападений.

           Осужденный Крамар С.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что его вина не подтверждена исследованными доказательствами, выводы суда о его причастности к хищениям являются предположительными и основаны на недопустимых протоколах следственных действий, показаниях осужденных.

           Защитник Гудков А.В. в кассационной жалобе      просит приговор отменить и уголовное дело в отношении осужденного Крамара прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что участие подзащитного во вмененных ему преступных деяниях не подтверждено совокупностью объективных доказательств. Оспаривает выводы суда о наличии достоверных доказательств совершения им покушения на грабеж по эпизоду от 13 апреля 2009 года, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на Крамара как лицо, совершившее кражу банкомата из магазина «Е.».     Ставит под сомнение действительность сведений о принадлежности номеров телефонов мобильной связи, которые были зарегистрированы на имя осужденных уже после заключения их под стражу. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований УПК РФ при описании преступных деяний, поскольку, по его мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

         Защитник Федоров С.В., обжалуя приговор, также не соглашается с выводами суда о доказанности совершения Бочковым преступлений, полагая, что они являются предположительными и противоречат исследованным доказательствам. Считает, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и суд оставил без оценки имеющиеся доказательства, которые указывают на непричастность осужденного к преступлениям.     Обращает внимание на недопустимый характер доказательств, которыми обоснована причастность Бочкова к хищениям и его виновность. Считает, что в суд необоснованно отклонил выдвинутую защитой версию о недозволенных методах расследования, а также стороной обвинения не было опровергнуто выдвинутое алиби.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, заслушав пояснения осужденного, защитников, потерпевшего,        мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

          Выводы суда о доказанности причастности осужденных к хищению банкоматов по эпизодам от 22 мая и 8 июня 2009 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре.      Приведенные в приговоре доказательства являются согласованными и логично дополняющими друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка, что в совокупности с протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, показаниями самих осужденных        позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности Азизяна, Крамара и Бочкова в совместном совершении преступлений.

          Доводы        об отсутствии доказательств, подтверждающих их соучастие и наличие между ними сговора на хищения, являются несостоятельными.

          Из показаний потерпевших М. и С. следует, что ночью     во время охраны ими магазина «Л.» на них напали несколько человек и, применив силу, а затем и связав их, похитили банкомат и мобильный телефон у С..

          Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший С. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Н.», который был у него похищен 8 июня 2009 года.

          Из показаний данных Бочковым в качестве подозреваемого, а также протоколов явок с повинной его и Крамара видно, что они вместе с Азизяном договорились на совершение открытого хищения банкомата с территории магазина «Л.». После чего ночью 8 июня, проникнув на территорию магазина, связали охранников и похитили банкомат.

           Свидетель Т. указал, что в ночь с 21 на 22 мая 2009 года видел, как трое мужчин разбив стекло входной двери магазина «Е.» проникли вовнутрь, откуда вынесли банкомат и, погрузив его в автомобиль уехали. Впоследствии он двоих из них узнал при опознании.

           Указанные обстоятельства Т. подтвердил при проведении опознания, где указал на Азизяна и Бочкова как лиц, участвующих при похищении банкомата.

          Свидетели И. и О. пояснили, что в их присутствии      Т. опознал Азизяна, подтвердив его участие в краже банкомата.

           Согласно протоколу осмотра магазина «Е.» в ходе производства следственного действия был обнаружен след обуви, который по заключению судебно - трассологической экспертизы мог быть оставлен обувью, изъятой у осужденного Крамара.

          Поскольку свидетели и потерпевшие в период всего следствия подробно,     последовательно указывали на соучастие нескольких преступников в     хищении материальных ценностей, что также следовало из явок с повинной и допроса Бочкова в качестве подозреваемого, суд с учетом     согласованного характера действий всех осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, сделал обоснованный вывод о наличии у них предварительного сговора на хищения. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, не имеется.

          Вопреки доводам жалоб в приговоре судом убедительно мотивированы выводы, опровергающие выдвинутую стороной защиты версию происшедшего о возможном совершении хищений иными лицами и непричастности осужденных к преступлениям, с чем судебная коллегия согласна. Показаниям осужденных и представленным доказательствам защиты дана критическая оценка, не противоречащая иной совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

           Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные разногласия не являются существенными и на выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и доказанность вины осужденных не влияют.

            Учитывая, что показания свидетелей и потерпевших согласуются как между собой, так и другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных потерпевшим сведений и оговоре осужденных, о нарушении их права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

           Все доказательства по делу проверены и оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с учетом их относимости, достоверности и допустимости, совокупность которых являлась достаточной для разрешения дела по существу.

            Вместе с тем нельзя согласиться с оценкой содеянного по эпизоду хищения от 8 июня 2009 года как разбойного нападения.

           Как следует из показаний М., угроза его убийства была высказана одним лицом, которое первоначально и напало на него. Из предъявленного же обвинения следует, что данная угроза была высказана Бочковым, а первоначальные преступные действия и нападение совершил Азизян. Из показаний подозреваемого Бочкова и явок с повинной следует, что никто такой угрозы не высказывал. При указанных обстоятельствах, поскольку достоверно установить, кем была высказана угроза и имелась ли об этом предварительная договоренность между всеми соучастниками преступления в суде не представилось возможным, судебная коллегия считает необходимым действия всех осужденных квалифицировать по п. «б» ч.3ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

              В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговр не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

             Как видно из материалов дела, данные положения закона при осуждении Крамара, Азизяна и Бочкова по эпизоду совершения покушения на грабеж от 13 апреля 2009 года судом во внимание приняты не были.

             Согласно приговору, в качестве доказательств, прямо указывающих на причастность всех осужденных к совершению этого преступления, суд сослался на выписку телефонных соединений и справку о принадлежности осужденным телефонных номеров мобильной связи, по которым производились звонки в месте и во время совершения преступления в районе <адрес>.

              Между тем, как было установлено в судебном заседании, регистрация этих номеров телефонов на Крамара, Бочкова и Азизяна была произведена только в августе 2009 года, то есть уже в период предварительного следствия и заключения всех трёх обвиняемых под стражу. При этом каких-либо объективных данных, в частности сведений о наличии договоров с ОАО «У.», на основании которых номера были зарегистрированы за осужденными, представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку такие сведения о регистрации номеров в августе 2009 года вызывают сомнение в их достоверности, и устранены они не были, судебная коллегия считает, что при отсутствии иных достаточных доказательств, прямо или косвенно, указывающих на участие в совершении покушения на грабеж, причастность к нему осужденных в достаточной степени не подтверждена. В связи с чем приговор в части осуждения по указанному выше эпизоду обвинения подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению.

             При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ является обоснованным.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб о нарушении положений ст.252 УПК РФ, по делу не усматривается.

           Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2010 года в отношении Азизяна В.А., Бочкова П.А., Крамара С.А. изменить:

           - приговор в части осуждения Крамара С.А.. Бочкова П.А., Азизяна В.А. по ч.3ст.30, п.п. «а,в,г,д» ч.2ст.161 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части на основании п.1 ч.1ст.27 УПК РФ прекратить.

           - переквалифицировать действия Азизяна В.А., Крамара С.А. и Бочкова П.А. с п. «б» ч.4ст.162 УК РФ на п. «б»ч.3ст.161 УК РФ, по которой Крамару С.А. с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; Азизяну В.А. - в виде лишения свободы сроком на 6 лет; Бочкову П.А. с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

            На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б»ч.3ст.161, п. «б»ч.4ст.158 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы Крамару С.А. сроком на 6 лет, Азизяну В.А.- лишение свободы сроком на 7 лет, Бочкову П.А.- лишение свободы сроком на 6 лет.

            В остальной части приговор в отношении Крамара С.А., Бочкова П.А., Азизяна В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Крамара С.А., Азизяна В.А., защитников Гудкова А.В., Федорова С.В., Кананыхина А.П., кассационное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи