Судья Грозный А.А. Дело № 22- 2578/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Буданова А.М.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Дикаленко С.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 19 октября 2010 года, которым
Дикаленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая: приговором от 14 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ- к 2 годам лишения свободы; от 25 марта 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ- к 4 месяцам лишения свободы,
осужденная до постановления данного приговора приговором от 24 июня 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ- к 10 месяцам лишения свободы;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 июня 2010 года- к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Дикаленко С.А. в пользу потерпевшей Ш.В.И.. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 22145 рублей.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дикаленко С.А. признана виновной в том, что 22 июня 2010 года, находясь в кв. № д. № по <адрес> в г. Светлом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитила у Ш.В.И.., 1932 года рождения, кошелёк с находившимися в нём деньгами в сумме 23148 рублей.
Осужденная Дикаленко в кассационной жалобе указала, что считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтена её явка с повинной и раскаяние в содеянном; указывает, что потерпевшая причинения ей физической боли и в части суммы похищенного её оговорила, поскольку она не смогла бы потратить такую сумму; потерпевшая упала потому, что осужденная случайно задела её костыли; полагает, что к показаниям потерпевшей, в силу её возраста, следовало отнестись критически, так как она могла забыть о том, куда положила полученную в тот день пенсию. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Дикаленко в совершении открытого хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Указанный вывод осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что при завладении деньгами потерпевшей Дикаленко насилие не применяла и, что в кошельке было лишь 2400 рублей, аналогичные позиции последней в судебном заседании, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд установил, что оснований не доверять последовательным и не имеющим существенных противоречий показаниям потерпевшей Ш.В.И.., не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Согласно сведениям, указанным в явке с повинной, Дикаленко признавала факт применения к потерпевшей насилия. Указанное подтверждается также и показаниями свидетеля О., пояснившей о том, как вела себя осужденная в квартире до совершения преступления и о том, что от потерпевшей ей известно о завладении кошельком с применением насилия. Из показаний свидетеля К.- сотрудника милиции, следует, что сама Дикаленко указывала в своих объяснениях о применении силы при завладении деньгами Ш.В.И.. Данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденной в уголовном деле нет.
Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, потерпевшая поясняла о том, что в похищенном осужденной кошельке находилась вся полученная ею в тот день в присутствии Дикаленко пенсия, сумма которой подтверждена документально. Доводы осужденной о том, что потерпевшая в силу возраста могла забыть- куда положила пенсию, являются предположительными, не основанными на материалах дела, и поэтому- несостоятельными.
Таким образом, все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Действия осужденной судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации, учитывая вышеизложенное, не имеется.
При назначении наказания Дикаленко суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Явка с повинной указана в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство и судом учтена.
Наличие по делу отягчающих обстоятельств- рецидива преступлений и совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица суд учёл обоснованно.
Так, в уголовном деле имеются сведения о совершении Дикаленко ранее, до 22 июня 2010 года, умышленных преступлений, что подтверждается копиями вступивших в силу приговоров.
Не подлежит исключению из приговора и указание о совершении Дикаленко преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. « з» является отягчающим, если оно не вменено в качестве квалифицирующего признака. Уязвимость состояния жертвы преступления- Ш.В.И., которая является престарелым человеком и инвалидом 1-ой группы, осознавалась и преступно было использовано Дикаленко при совершении преступления.
Оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, учитывая санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 19 октября 2010 года в отношении Дикаленко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
