Судья: Гусельникова Л.А.                                                  № 22 -2570/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                           21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.,

Судей: Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Ильине М.С.,                                  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Федорова С.В в интересах осужденного Мельникова А.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2010 года, которым

Мельников А.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступление защитников Федорова С.В. и Фоминых Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

         Мельников А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отделения <адрес> УВД <адрес>, совершил в период времени с 24 по 25 марта 2009 года в г.Калининграде действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Согласно приговору эти действия выразились в том, что он совместно с подчиненными ему по службе оперуполномоченными Я.С.П.. и А.Д.С.., являясь должностными лицами органов внутренних дел, сфальсифицировали материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.Р.М. проверочных закупок по факту трех эпизодов сбыта последним наркотических средств 12,18 и 21 февраля 2009 года, не имевших место в действительности. В результате Б.Р.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный защитник указывает, что выводы суда о виновности Мельникова не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал содеянное по признаку наступления «тяжких последствий», поскольку таковые установлены не были и в приговоре они не приведены. Полагает, что уголовное дело необоснованно рассмотрено районным судом с нарушением предметной подсудности, так как его материалы содержат сведения о государственной тайне, поэтому уголовное подлежало рассмотрению областным судом. Анализируя исследованные доказательства, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Мельникова и наступлением негативных последствий для потерпевшего Б.Р.М.. Кроме того, обращает внимание на неправильную квалификацию содеянного по ст.286 УК РФ и исключение из обвинения ст.292 УК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к деянию, предусмотренному ст.286 УК РФ. В своей кассационной жалобе на постановление от 30.09.2010 года просит отменить указанное решение.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

        Вывод суда о виновности Мельникова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

         Суд привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что в феврале 2009 года в отношении Б.Р.М. в действительности проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о незаконном сбыте им наркотических веществ.

         Из показаний Б.Р.М., а также свидетеля К. следует, что каких-либо действий по проведению проверочных закупок наркотиков у Б.Р.М. в реальности не проводилось.

         Свидетели А.Д.С. и Я.С.П., подтвердили, что, находясь в непосредственном подчинении Мельникова А.А., по его указанию подготовили и изготовили подложные документы о проведении оперативных мероприятий в отношении Б.Р.М. - покупке у него героина.

         Свидетель П.Г.А. показала, что весной 2009 года исполняла обязанности начальника следственного отделения <адрес>. В это же время на основании поступивших оперативно-розыскных материалов в отношении Б.Р.М. были возбуждены уголовные дела по факту сбыта им наркотических средств в феврале 2009 года. В связи с этим Б.Р.М. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и он был взят под стражу. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела было установлено, что участвующие при проведении оперативных мероприятий понятые по указанным в документах времени и месте их проведения находились в иных адресах.

Указанные свидетелями обстоятельства, подтвержденные письменными материалами уголовного дела, и принимая во внимание, что в каких-либо объективных данных, указывающих на совершение преступлений Б.Р.М. в ходе расследования получено не было, а предложенная осужденным версия противоречила собранным по делу доказательствам, оснований полагать, что Мельников не был причастен к составлению документов о проведении проверочных закупок у Б.Р.М. и направлению их в следственный орган с целью возбуждения в отношении него уголовного дела не имеется. Всем показаниям свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия     не усматривает, противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника о рассмотрении районным судом дела в нарушении предусмотренных ч.3ст.31 УПК РФ правил подсудности данных указывающих на наличие в материалах уголовного дела сведений, содержащих государственную тайну, не имеется. Ссылка на наличие таких данных на приобщенных к делу флэш-носителях нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неподтвержденных объективными данных предположениях, опровергающихся материалами уголовного дела, из которых следует, что содержащаяся на указанных носителях информация была рассекречена лишь в части касающейся существа рассматриваемого вопроса о виновности Мельникова.

         С выводами о допустимости доказательств полученных в ходе расследования дела и проведения ОРМ в отношении Мельникова, Я.С.П. и А.Д.С. судебная коллегия согласна, обстоятельств, указывающих на нарушение должностными лицами ФСБ РФ, предусмотренного ФЗ «О государственной тайне» порядка снятия особого статуса оперативной информации, не имеется.

          Доводы о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются, все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешались судом в соответствии с законом, доводы об односторонности и необъективности изложенных в приговоре выводов, являются несостоятельными.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая и всесторонняя оценка. Действия осужденного расценены судом как совершенные с явным превышением пределов должностных полномочий, правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда,              допущено не было. Оснований для отмены постановления от 30.09.20010 года не имеется, поскольку доводы жалобы на указанное решение судебной коллегией рассмотрены как доводы на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора.

Доводы жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении и фиксировании следственных действий, аналогичные доводам стороны защиты приводимым в судебном заседании, получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия                  не находит, поскольку она мотивирована и основана на законе.

Учитывая изложенное, недопустимые доказательства судом для доказывания вины осужденных не использовались и в приговоре                     не приведены.

         Вместе с тем нельзя согласиться с квалификацией содеянного Мельниковым по признаку наступления тяжких последствий.

         По смыслу закона под тяжкими последствиями следует понимать последствия в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийств и т.п.

          Как видно из приговора, последствий такого характера судом установлено не было, приведенное же в приговоре указание на нарушение конституционных прав, и выразившихся в нарушении права Б.Р.М. на личную неприкосновенность, достоинство личности, на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, по своему значению следует расценивать как существенное нарушение прав граждан, что охватывается диспозицией части первой ст.286 УК РФ.

         При таких обстоятельствах, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Р.М. сами по себе без наступления иных негативных последствий являются по своему характеру лишь нарушением прав гражданина, то квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» следует исключить, а содеянное Мельниковым А.А. подлежит переквалификации на ч.1ст.286 УК РФ.

Так как, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения Мельникову наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, с которыми судебная коллегия согласна и оснований применения ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мельникову А.А. надлежит отбывать наказание, в связи с изменением обвинения подлежит в соответствии с п. «а» ч.1ст.58 УК РФ замене на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2010 года в отношении Мельникова А.А. изменить:

          - переквалифицировать действия Мельникова А.А. с п. «в»ч.3ст.286 УК РФ на ч.1ст.286 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Федорова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: