Судья Остапенко Л.Г. Дело № 22-6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Сызиной Т.И. и Горайчук И.Н.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шкатова А.А. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2010 года, которым
Шкатов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, судимый 8 мая 2005 года по ст. ст. 228 ч. 1, 30
ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден
15 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5
дней; 11 сентября 2007 года по ст. ст. 160 ч. 1, 161 ч. 1, 70 УК РФ
к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля
2010 года.
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в возмещение вреда в пользу М. 6000 рублей, в возмещение судебных расходов в доход государства 2800 рублей.
Шкатов признан виновным в открытом хищении мобильных телефонов, принадлежащих П. и М., а также принадлежащих М. денег, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Преступление совершено 24 июня 2010 года около 01 часа в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Шкатова А.А. и адвоката Кобзевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кретовой Л.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Шкатов А.А. просит приговор изменить, квалифицировав его действия как самоуправство. В обоснование излагает обстоятельства дела, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии неприязни к нему со стороны потерпевших, применивших в отношении него травматическое оружие, указывает на наличие основании для оговора его потерпевшими, стремившимися избежать ответственности за содеянное, ссылается на наличие у него телесных повреждений, а также на показания свидетеля Д., подтвердившей в судебном заседании его версию происшедшего, указывает, что следователем при расследовании уголовного дела были допущены нарушения процессуального закона, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ф., в избиении М. участвовали и другие лица, которые могли завладеть его имуществом, показания потерпевших вызывают сомнения относительно их правдивости, т. к. в темное время суток невозможно разглядеть подробности происходившего с ними, судебное заседание проведено односторонне, суд безосновательно не принял во внимание его довода о защите от нападения со стороны потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель О. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шкатова в грабеже основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевших М. и П. следует, что 24 июня 2010 года ночью в районе автобусной остановки в <адрес> Шкатов напал на них, причинив побои, и отобрал деньги и мобильный телефон, принадлежавший М., а также два мобильных телефона, принадлежавших П..
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, у потерпевших имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 24 июня от действия тупых твердых предметов.
Из показаний свидетеля К., принадлежащий П. мобильный телефон Шкатов сбыл У.. Впоследствии данный телефон был изъят в ходе проведения следственных действий.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетелем Д. было указано место, куда Шкатов спрятал второй телефон, принадлежащий П.. Данный телефон был обнаружен и изъят.
В судебном заседании проверялись доводы осужденного о том, что мобильные телефоны у П. он отобрал якобы в наказание за стрельбу в него М. в ходе конфликта из пневматического пистолета, а также отсутствия его вины в хищении мобильного телефона и денег, принадлежащих М..
Однако эти доводы своего подтверждения не нашли. Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного на них нападения в подробностях согласуются между собой.
Оснований для оговора ими ранее незнакомого им Шкатова не имеется.
Всем довода осужденного, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.
Действия Шкатова квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ правильно.
Наказание Шкатову назначено с учетом требований уголовного закона. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2010 года в отношении Шкатова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья Н.В. Ларин
