Судья: Провалинская С.И. Дело № 22-2444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Калининград 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Татаровой Т.Д.
судей: Горайчук И.Н., Чернобыльца А.И.
при секретаре: Шумиловой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года
кассационную жалобу Махаевой Е.В. на приговор Московского районного суда города Калининграда от 21 октября 2010 года
которым
МАХАЕВА Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
осуждена:
по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденную Махаеву Е.В. путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Махаева осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 3,295 грамма в особо крупном размере, 16 апреля 2010 года в городе Калининграде.
В кассационной жалобе Махаева указывает на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание назначенное ей судом. Считает неверной квалификацию ее действий по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, полагает, что по каждому из эпизодов 16 апреля 2010 года ее действия следует квалифицировать самостоятельно по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 п.б УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере и по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Полностью признает факт покушения на сбыт наркотических средств 16 апреля 2010 года возле дома № № по <адрес> в городе Калининграде, причастность к покушению на сбыт героина возле поликлиники на улице <адрес> в городе Калининграде отрицает. Указывает, что по этому эпизоду осуждена незаконно, доказательств ее вины по данному покушению на сбыт героина в деле не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели, понятые, факт ее причастности к данному эпизоду не подтвердили. Показаниям свидетелей С. и К. доверять нельзя, так как они противоречивы, не соответствуют действительности.
Денежных средств в сумме 9000 рублей, выделенных «закупщику» для проведения контрольной закупки у нее в ходе досмотра обнаружено не было. К. по этому эпизоду ей не звонил и ни о чем ее не просил. Сославшись в приговоре на приговор в отношении К., как на доказательство по делу, суд нарушил ее право на защиту, поскольку к моменту вынесения приговора в отношении нее, приговор в отношении К. еще не вступил в законную силу. Заявленное ею ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поэтому она просит кассационную инстанцию назначить данную экспертизу с целью установления отсутствия ее отпечатков пальцев на денежных купюрах достоинством 5000 рублей, обнаруженных у нее при досмотре.
При рассмотрении вопроса о мере наказания, просит учесть данные о ее личности: ранее не судима, молодой возраст, состояние здоровья.
С учетом этого, просит снизить ей наказание, либо возвратить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а приговор оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденной о непричастности к покушению на сбыт героина 16 апреля 2010 годе возле поликлиники на улице <адрес> в городе Калининграде исследовались судом и обоснованно опровергнуты показаниями свидетеля К. который показал, что 16 апреля 2010 года утром ему позвонил С. и попросил приобрести для него наркотические средства, он согласился. С. передал ему деньги в суме 9000 рублей. Около больницы на улице <адрес> в городе Калининграде он встретился с Махаевой, передал ей пачку сигарет, в которую были вложены деньги в сумме 9000 рублей, а Махаева передала ему пакетик в котором находились наркотические средства, 36 условных доз. Затем он подошел к С. и передал ему наркотические средство, приобретенное у Махаевой, после чего его задержали работники милиции. В отделе милиции он добровольно согласился еще раз приобрести у Махаевой наркотическое средство, договорился с ней о встрече. Сотрудники милиции вручили ему деньги. После обеда в этот же день, Он встретился с Махаевой возле здания бывшего магазина «<данные изъяты>», передал ей пачку из-под сигарет, в которой находились деньги в суме 5000 рублей, а она ему - наркотические средства.
Свидетель С., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что 16 апреля 2010 года утром они встретились с К. на улице <данные изъяты> в городе Калининграде для того чтобы договориться о приобретении К. для него наркотиков. После этого он прибыл в уголовный розыск Западного УВД на транспорте, для участия на добровольной основе в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В УВДТ его досмотрели сотрудники милиции, ему вручили деньги в сумме 9000 рублей, которые были обработаны СХВ. Он договорился о встрече с К. в районе многопрофильной больницы, после чего с сотрудником милиции, а также вместе с понятыми подъехали к дому № по улице <адрес> в городе Калининграде. Возле центрального входа в поликлинику многопрофильной больницы его ожидал К., который сказал подождать его у входа. К. ушел в сторону больницы, а когда вернулся, сказал что для передачи героина нужно подняться на пятый этаж поликлиники. Когда они поднялись туда, К. передал ему лично 28 свертков из полиэтилена фиолетового цвета с порошкообразным веществом, себе К. оставил 8 паек за работу. После этого он вернулся в автомашину, в которой в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции приобретенное у К. наркотическое вещество.
Свидетель М. заместитель начальника уголовного розыска ЗУВДТ, а также свидетели Г., В. - работники ЗУВДТ, свидетели П. и Ш. - понятые, дали в суде аналогичные показания.
Свидетели Г. и Ш. показали, что в ходе досмотра Махаевой в помещении милиции у нее были изъяты вещи, деньги в сумме 5000 рублей, пакетики с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, кошелек.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами по делу.
Из заключения эксперта от 29 апреля 2010 года следует, что добровольно выданное 16 апреля 2010 года С. вещество, является наркотическим средством героином, масса которого составляет 1,187 грамма. Согласно заключения эксперта от 22 апреля 2010 года, добровольно выданное К. вещество 16 апреля 2010 года является наркотическим средством - героином, масса которого составляет 0,740 грамма. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра Махаевой 16 апреля 2010 года, является наркотическим средством - героином, масса которого составляет 0,508 грамма.
Согласно заключению эксперта от 10-15 июня 2010 года, вещество, добровольно выданное 16 апреля 2010 года С. и порошкообразное вещество, изъятое у К. в этот же день, а также порошкообразное вещество добровольно выданное К. 16 апреля 2010 года и порошкообразное вещество, изъятое 16 апреля 2010 года у Махаевой, могли составлять ранее единую массу.
В заключении эксперта от 4 мая 2010 года указывается, что на представленных на экспертизу двух ватных тампонах содержащих смывы с рук Махаевой, обнаружено вещество одинаковое по химическим свойствоам со специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца сравнения.
Из заключения эксперта от 4 мая 2010 года следует, что вещество, выявленное на представленных на экспертизу денежных билетах, изъятых в ходе досмотра у Махаевой, и на пачке из под сигарет марки «Winston», одинаково по химическим свойствам со специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца сравнения и относится к категории специальных химических веществ.
Не доверять заключениям вышеуказанных судебно-химических экспертиз, оснований не имеется.
Количество приобретенного Махаевой наркотического средства, его расфасовка в пакетики, идентичность упаковки свидетельствуют о том, что наркотическое средство было приобретено Махаевой с целью последующего сбыта. Пояснения Махаевой о том, что ей не было известно о передаче К. в пачке из под сигарет денег, суд обоснованно признал надуманными.
Обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств 16 апреля 2010 года К. около бывшего здания магазина «<данные изъяты>» Махаева не отрицает, дала суду в этой части обвинения признательные показания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, Махаева обоснованно признана виновной в совершенном ею преступлении. Ссылка суда на приговор в отношении К. не противоречит закону и в частности правилам ст.90 УПК РФ.
Действия осужденной по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ст.30 ч.3 с.228-1 ч.2 п.б УК РФ и на ст.228 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сбыт Махаева производила из единой, приобретенной ею ранее партии наркотического средства, что подтверждено указанным выше заключением эксперта, в короткий промежуток времени - в один день 16 апреля 2010 года - дважды, одному и тому же лицу - К.. В связи с чем, вывод суда о том, что имело место одно продолжаемое преступление, судебная коллегия считает правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства осужденной были рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ. Необходимости в проведении повторной дактилоскопической экспертизы суд не усмотрел, решение суда в этой части судебная коллегия считает правильным.
Нарушения права на защиту осужденной судом не допущено.
Ходатайство Махаевой о проведении дактилоскопической экспертизы на стадии кассационного рассмотрения дела подлежит отклонению, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Наказание осужденной назначено согласно ст.60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Махаевой, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе. Наказание является справедливым, назначено в минимальных пределах санкции ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ. В связи с изложенным, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания осужденной назначен согласно ст.58 ч.1 п.б УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда города Калининграда от 21 октября 2010 года в отношении МАХАЕВОЙ Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
