Судья: Зайцва Е.С.                                                                  № 22 - 2456 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        7 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего Ларина Н.В.,

         судей Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.

         при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 кассационную жалобу      Мищенко К.А.      на приговор      Советского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2010 года, которым

Мищенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>,     ранее судимый: 20.08.2009 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 13.05.2010 года неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,

осужден по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 16 марта 2010 года и 08 апреля 2010 года к 2 годам лишения свободы за каждое преступление без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 августа 2009 года - 2 года 3 месяца 15 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И.,     мнение прокурора     Топорищевой Г.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Мищенко К.А. признан виновным в кражах, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему К. значительного материального ущерба на сумму 19918 рублей 16 марта 2010 года и 18660 рублей 08 апреля 2010 года.

            Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.          

В кассационной жалобе осужденный Мищенко К.А. просит о смягчении приговора, замене режима отбывания наказания на более мягкий. Просит учесть наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери. Указывает, что явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянно место жительства, работу, положительно характеризуется.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

          Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия применения особого порядка проведения судебного заседания соблюдены. Судья проверил, что обвинение, с которым Мищенко К.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Постановив обвинительный приговор, Мищенко К.А. назначено наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ.

          Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в приговоре мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

         При этом судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления позволило суд применить положения статьи ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Данные о семейном положении, состоянии здоровья Мищенко К.А. судом исследованы в полном объеме и учтены.

         Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

         Режим исправительного учреждения судом также определен верно. Как лицу, осужденному за совершение тяжких преступлений - квартирных краж, отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительных колониях общего режима.

         Процессуальных нарушений при постановлении приговора не допущено.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе,     изменение приговора не влекут.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2010 года в отношении Мищенко К.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: