Судья Кирмасова Н.И. Дело № 22- 2388/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Семёновой О.В.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Кирякова Ю.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2010 года, которым
Киряков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ- к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Гражданский иск ФКБ « П.» (ОАО) в г. Калининграде удовлетворён, с осужденного Кирякова Ю.Н. взыскано 72220056 рублей.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; мнение представителя потерпевшего и гражданского истца- Н.., и прокурора Толстикова П.С., полагавших приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киряков признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО « К.», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путём предоставления банку- ФКБ « П.» ( ОАО) в г. Калининграде, заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации- ООО « К.», 6 июня 2007 года заключил с банком договор, в соответствии с которым незаконно получил кредит в размере 70000000 рублей, чем причинил крупный ущерб в размере 72220056 рублей.
Осужденный Киряков Ю.Н. в кассационной жалобе указал, что в уголовном деле имеется копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2008 года, которым с ООО « К.» в пользу ФКБ « П.» ( ОАО) за неисполнение обязательств по договору от 6 июня 2007 года взыскано 75327715 рублей, то есть гражданский иск банка был разрешён и удовлетворён, однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Считает, что в качестве гражданского истца должно было быть привлечено юридическое лицо- ОАО КБ « П.», а не его филиал в г. Калининграде. Просит приговор суда, в части взыскания с него в пользу банка суммы причинённого ущерба, отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего и гражданского истца- Н.., указала на своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения, поскольку вред банку причинён непосредственно противоправными действиями Кирякова, а решение Арбитражного суда связано с договорными обязательствами между юридическими лицами, то есть имеет иную правовую природу; у ООО « К.» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, местонахождение самого ООО неизвестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кирякова Ю.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Указанный вывод суда в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.
Действия Кирякова Ю.Н. квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания Кирякову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, и определил, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, справедливую меру избранного вида наказания.
В описательно- мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, указать закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что данное требование закона не выполнено, мотивы удовлетворения иска в полном размере не приведены; на закон, в соответствии с которым принято такое решение, суд в приговоре не сослался.
Кроме того, в приговоре не дано оценки решению Арбитражного суда Калининградской области об удовлетворении гражданского иска ФКБ « П.» ( ОАО) и взыскании с ООО « К.» в его пользу задолженности по кредиту по договору от 6 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем представленным участниками судопроизводства доказательствам, связанным с гражданским иском потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2010 года в отношении Кирякова Ю.Н., в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного Кирякова Ю.Н. в пользу ФКБ « П.» ( ОАО) в г. Калининграде 72220056 рублей, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
