Судья: Кореньков В.А. № 22 - 2384\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.
судей Латушкина В.Ю., Капранова С.В.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 30ноября2010 года кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда Бурко Д.В., кассационные жалобы защитника Микрюкова П.А. и представителя потерпевшей адвоката Разумовского Ю.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2010 года, которым
Качаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 264, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., объяснение защитника Микрюкова П.А. и представителя потерпевшей Разумовского Ю.Ю., мнение прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качаева А.В.признана виновной в том, что 22 апреля 2010 года в нарушение п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, управляя легковым автомобилем «С.» и двигаясь по <адрес> со скоростью не обеспечивающей ей постоянный контроль за автомобилем, не проконтролировала надлежащим образом дорожную обстановку, и, не уступив дорогу переходившей по пешеходному переходу Се., 2001г./р., совершила на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.
В кассационном представлении прокурор указывает, что назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является необоснованным, поскольку суд не привел в приговоре достаточных мотивов, подтверждающих необходимость такого наказания.
В кассационной жалобе защитник Микрюков П.А. указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела, несмотря на примирение осужденной с потерпевшей.
Представитель потерпевшей Разумовский Ю.Ю. в кассационной жалобе также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Качаевой в совершении преступления материалами дела установлена, которое было обоснованно рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной без проведения судебного разбирательства
Действия ч. 1ст. 264УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание в виде условного лишения свободы назначено с учетом требований ст. 60, 43 УК РФ. Поскольку частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена альтернативная возможность назначения наказания в виде лишения специального права, и судом мотивы, обосновывающие необходимость его назначения Качаевой, в приговоре были приведены в надлежащей степени, судебная коллегия доводы жалоб и представления о необоснованном назначении дополнительного наказания признает несостоятельными.
Ходатайство потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой судом было рассмотрено, приведенные в нем мотивы отказа в его удовлетворении не противоречат положениям закона, которые в этой части не носят для суда императивного характера.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2010 года в отношении Качаевой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Микрюкова П.А. и представителя потерпевшей Разумовского Ю.Ю., кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
