Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 22-2376/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Жукова А.Н. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2010 года, которым
Олейников А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30- ч. 1 ст. 228-1 УК РФ- к 3 годам 6 месяцамлишения свободы без её ограничения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Олейникова А.Р. и адвоката Жукова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Олейников признан виновным в том, что 7 и 15 апреля 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, передавал лицу под псевдонимом « Тёркин», выступающему в качестве закупщика в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка», наркотическое средство- марихуану, в количестве 0,56 грамма и 0,34 грамма соответственно, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Жуков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и указывает, что суд не дал оценки тому, что у Олейникова при себе, до обращения к нему закупщика, наркотических средств не имелось, соответственно и отсутствовал умысел на их распространение. Считает, что закупщик спровоцировал осужденного на совершение преступлений, что результаты оперативно- розыскных мероприятий положены в основу приговора незаконно, и что протокол о явке с повинной, протокол допроса Олейникова от 16 апреля 2010 года, протокол предъявления для опознания от 9 июля 2010 года, показания свидетелей обвинения и все вещественные доказательства, являются недопустимыми доказательствами.
Государственный обвинитель Бочкова А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката указала на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Олейникова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал в приговоре оценку с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, поскольку они аргументированы, помимо признательных показаний Олейникова, данных им в ходе предварительного расследования, и приведенных в приговоре письменных доказательств, показаниями свидетелей Р., Б., С., О., Ш., лица под псевдонимом « Тёркин».
Противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, оснований для оговора осужденного свидетелями, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам стороны защиты в судебном разбирательстве- об отсутствии у Олейникова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о незаконности оперативно- розыскных мероприятий и недопустимости использования их результатов в качестве доказательств по данному уголовному делу, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в УФСКН имелась информация о сбыте Олейниковым наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно- розыскное мероприятие « проверочная закупка».
Согласно показаниям свидетеля « Тёркина», передача им Олейникову денег, а последним свидетелю наркотических средств происходила одновременно.
Из показаний свидетелей Р., С., Ш. следует, что сразу после встреч Олейникова с закупщиком последний выдавал приобретенные у него пакетики с растительным веществом.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения Олейниковым преступлений, оснований полагать, что в отношении последнего имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Доводы защиты о недопустимости имеющихся вещественных доказательств отвергнуты судом с указанием мотивов их несостоятельности. Допрошенные судом свидетели- П., К., Е., А. подтвердили наличие своих подписей в протоколах осмотра вещественных доказательств и на конвертах, в которые были упакованы вещественные доказательства.
Вопреки доводам адвоката, в заключениях эксперта № и № отмечено, что целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность содержимого.
Отсутствие подписи должностного лица филиала коллегии адвокатов на ордере, представленном адвокатом следователю перед допросом Олейникова 16 апреля 2010 года, принимая во внимание, что Олейников не оспаривает факт присутствия адвоката при его допросе, обоснованно не признано существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим признание недопустимым ссылки суда в приговоре на указанный протокол допроса, как на доказательство виновности Олейникова.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания Олейникова свидетелем « Тёркиным» были исследованы и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями понятых- свидетелей Ю. и Д., показаниями статиста- свидетеля Х.. Установлено, что нарушений требований ст.ст. 164, 166 и 193 УПК РФ не допущено.
Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Олейникова на защиту, не имеется, все следственные действия с подозреваемым, а впоследствии обвиняемым, были проведены с участием защитника.
Квалифицированы действия Олейникова правильно. Суд обоснованно сделал вывод о том, что Олейников, продавая наркотические средства и принимая за проданные наркотики деньги, выполнил объективную сторону преступления- покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания Олейникову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учётом требований ст.ст. 6, 60, 62 и 66 УК РФ, назначил справедливое наказание.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён верно, в соответствии с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2010 года в отношении Олейникова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
