Судья: Кульбака И.М.                                                           № 22 - 2351 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Татаровой Т.Д.

         судей Семеновой О.В., Сызиной Т.И.

         при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Косолаповой М.В., кассационные жалобы осужденного     Крестова С.В., адвокатов Зейналова О.М. и Хандобина В.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 июня 2010 года, которым

Крестов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,     по ч.1 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Хандобин Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 22.07.2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 мая 2006 года по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Крестова С.В. при использовании системы видеоконференц-связи и адвоката Зейналова О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Крестов С.В. и Хандобин Ю.К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - «марихуаны» по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере 4 февраля 2010 года и 12 февраля 2010 года.

         Кроме того, установлена вина Крестова С.В. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

         Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

          В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Косолапова М.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что в описательно - мотивировочной части     не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Крестова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, хотя доказательства таким действиям были исследованы в судебном заседании. В приговоре в показаниях свидетелей имеется неправильная ссылка на вид оперативного мероприятия контрольной закупки, в показаниях Ч.И.Г. и «Смирнова» указывалось, что закупок было две, тогда как 4 февраля 2010 года проводилась контрольная закупка, а 12 февраля 2010 года - оперативный эксперимент. Свидетели Я.А.Э. и С.А.А. в показаниях указывали на псевдоним закупщика «Рогов», тогда как его псевдоним «Смирнов». В приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля Д.Е.Н.

         Осужденный Крестов С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. Указывает, что к сбыту наркотических средств он не причастен, сговора с Хандобиным Ю.К. не имел, обнаруженное у него наркотическое средство хранил в целях личного потребления. Ссылается на обстоятельства, которые указывают на заинтересованность свидетелей обвинения - сотрудников наркоконтроля в исходе дела. Понятыми являлись учащиеся юридического колледжа, свидетель С.А.А. проходил практику в УФСКН. В жалобе приводит подробный анализ свидетельских показаний Ч.И.Г., Ф.С.И.., С.К.Ю.., «Рогова», усматривает в них существенные противоречия, которые, на его взгляд, не были устранены. Считает, что     данные показания не могли быть использованы в качестве доказательств его вины. Указывает на причины, по которым Хандобин Ю.К.на следствии вынужден был его оговорить, ссылается на то, что при проведении очной ставки тот путался в пояснениях. Считает, что обстоятельства дачи им явки с повинной вызывают сомнения в ее добровольности, адвокат при данных действиях не присутствовал. Свидетели, принимавшие участие в оперативном эксперименте, не указывали на него, как на лицо, в отношении     которого проводились оперативные мероприятия. «Смирнов», выступавший в качестве «закупщика» пояснял, что с ним не контактировал. Полагает, что при проведении оперативных мероприятий нарушен закон, действия сотрудников УФСКН в отношении наркозависимого лица - Хандобина Ю.К. рассматривает как провокацию. Считает, что при проведении обыска не были соблюдены процессуальные нормы, оснований для его проведения не имелось, он не являлся подозреваемым, при получении судебного решения не соблюдены требования ст. 165 УПК РФ. Ставит под сомнение допустимость результатов обыска, при котором была изъята купюра в 500 рублей, которая по версии следствия использовалась при проверочной закупке, обстоятельства появления ее в квартире в судебном заседании не были достоверно установлены, показания свидетеля Д.Е.Н. о происхождении этих денег суд не учел. Считает, что неверно судом истолкованы данные телефонных переговоров, принадлежность голосов не проверена.

          Адвокат Зейналов О.М. в защиту осужденного Крестова С.В. просит об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Полагает, что вина Крестова С.В. в сбыте наркотических средств не доказана. В судебном заседании Крестов С.В. свою вину признал только в части незаконного хранения наркотических средств. Ни одни из допрошенных свидетелей обвинения не показал, что является свидетелем передачи Крестовым С.В. Хандобину Ю.К. наркотических средств, либо их предварительного сговора. В судебном заседании Хандобин Ю.К. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что наркотическое средство ранее похитил из квартиры, где проживал Крестов С.В.. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении Крестова С.В. оперативных мероприятий. Полагает, что первоначальные показания Хандобина Ю.К., его явка с повинной являются оговором, а распечатка переговоров и обнаружение в квартире Крестова С.В. купюры не подтверждают вину его подзащитного. Текст распечатки переговоров Крестовым С.В. и Хандобиным Ю.К. не был ими подтвержден, фоноскопические экспертизы о принадлежности голоса не проводились, поэтому суд не мог использовать распечатки переговоров как доказательства по делу. Несмотря на установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, суд постановил чрезмерно суровый, несправедливый приговор.

          В защиту осужденного Хандобина Ю.К. адвокатом Хандобиным В.А. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о смягчении приговора. Защитник указывает, что     Хандобин Ю.К. давал показания об обстоятельствах содеянного, частично признавая свою вину, добровольно написал явку с повинной, активно содействовал следствию. Преступление не было доведено до конца, тяжких последствий не наступило. Считает, что суд не полно и не всесторонне оценил данные, характеризующие личность Хандобина Ю.К., и его роль в совершении преступления, его отношение к содеянному. В дополнениях к жалобе адвокат ссылается на неверную квалификацию действий своего подзащитного по предварительному сговору     с Крестовым С.В., полагая, что доказательства тому отсутствуют. Анализируя     показания Хандобина Ю.К. в суде, считает не опровергнутыми доводы о том, что сбываемое им наркотическое средство «марихуана» было похищено у Крестова С.В.      Кроме того, в возражениях на кассационное представление адвокат Хандобин В.А. оспаривает и утверждения прокурора о доказанности вины     Хандобина Ю.К. в сбыте наркотических средств, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. По его мнению, приговор основан на предположениях, является несправедливым.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Крестова С.В.     

         Вывод суда о доказанности вины Крестова С.В. и Хандобина Ю.К. в совершении по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

         В их числе: показания свидетеля «Смирнова» об участии в качестве «закупщика» в оперативных мероприятиях: о проведении личного досмотра, вручении денежных купюр и муляжа, имитирующего     сверток с героином, об обстоятельствах передачи осужденным Хандобиным Ю.К. наркотического средства и последующих действиях по добровольной выдаче приобретенного 4 февраля 2010 года и обмененного     у того же лица наркотического средства на «муляж героина» 12 февраля 2010 года;       показания свидетелей С.К.Ю. Ч.И.Г.., Г.С.А.., Ф.С.И.., «Рогова» об организации и проведении проверочных закупок наркотических средств у осужденных, а также показаниями, свидетелей Д.А.К.., М.В.В. Я.А.Э.., С.А.А. об участии в качестве понятых в действиях, связанных с изобличением осужденных в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Крестова С.В. относительно заинтересованности свидетелей обвинения суду были известны, тщательным образом проверены. В приговоре приведены данные об отсутствии оснований усомниться в их достоверности, отмечено, что показания взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми по существу, объективно подтверждены другими доказательствами по делу.     Оснований для оговора со стороны свидетелей, привлекаемых в качестве понятых, также не установлено. Обстоятельств, препятствующих участвовать в проверочной закупке наркотического средства и в оперативном эксперименте учащихся колледжа и студента, проходившего практику в УФСКН, не имелось.

      Обоснованно суд сослался в приговоре и на экспертные заключения с выводами об отнесении предметов незаконного сбыта к наркотическим средствам и их количестве, на данные протокола обыска в квартире, где проживает Крестов С.В., в ходе которого 12 февраля 2010 года была обнаружена и изъята купюра, которая использовалась ранее - 4 февраля 2010 года - «закупщиком Смирновым». Обстоятельство проведения обыска в квартире подробно исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для его проведения в условиях, не терпящих отлагательств по делу, имелись. Законность проведения обыска подтверждена судебным решением.

         Судом проанализированы показания Хандобина Ю.К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания, данные на досудебной стадии, обоснованно расценены как лишенные оговора и самооговора и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами, не имеется, они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, а их изменению в дальнейшем дана соответствующая оценка. Так, Хандобин Ю.К. указывал, каким образом он договаривался с Крестовым С.В. о сбыте марихуаны, при каких обстоятельствах он получал ее для продажи от Крестова С.В., как передавал ему деньги от сделки, и как непосредственно осуществлялся незаконный сбыт наркотиков «Смирнову».

         Не усмотрено судом нарушений закона при получении явки с повинной от Хандобина Ю.К.        Версия, выдвинутая им, о том, что явка носила вынужденный характер не состоятельна, в связи с чем суд обоснованно учел ее как доказательство по уголовному делу.

      Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

         Судом проверено, что действия по проверочной закупке, соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Порядок предоставления материалов органам следствия нарушен не был. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

        Суд обосновал ошибочность позиции защиты об отсутствии предварительного сговора на сбыт марихуаны.      Проведя тщательный анализ доказательств, в том числе и данных телефонных переговоров абонентов, мотивировал свои выводы о том, что Крестов С.В. и Хандобин Ю.К. были не только хорошо знакомы между собой, но их связывала совместная деятельность по незаконному обороту наркотических средств.

          Совокупность изложенных в приговоре доказательств опровергает и доводы адвоката о том, что Хандобин Ю.К. лишь оказывал содействие «Смирнову» в приобретении наркотических средств.

         Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Крестова С.В. и Хандобина Ю.К. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизодам сбыта марихуаны «Смирнову».

         Однако с юридической оценкой действий Крестова С.В. по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства марихуаны массой 11,74 грамм, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, судебная коллегия согласиться не может.

         Доказательств тому, что обнаруженное в ходе обыска в квартире, где проживал Крестов С.В., наркотическое средство - марихуана хранилось им с целью сбыта, в приговоре суда не приведено. Доводы осужденного о намерениях лично использовать данное наркотическое средство, приговором не опровергнуты, что влечет переквалификацию действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

         В ходе судебного следствия судом в установленном порядке разрешены ходатайства сторон, мотивировки принятых решений     указаны, и судебная коллегия находит их правильными.

         Требования к приговору, предусмотренные статьей 307 УПК РФ, судом соблюдены.

         Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

         При назначении наказания судом Крестову С.В. и Хандобину Ю.К. в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, которым судом дана правильная оценка.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в отношении Хандобина С.В. - явка с повинной, способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он имеет постоянное место работы и положительно характеризуется; у Крестова С.В. - состояние здоровья, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, частично признал свою вину, характеризуется     удовлетворительно, имеет         постоянное

место работы. В действиях Хандобина Ю.К. обоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений.

         Оснований для применения статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

         При переквалификации действий Крестова С.В. судебная коллегия считает необходимым назначить наказание также в виде лишения свободы.

          Доводы, приведенные в кассационных жалобах стороны защиты и кассационном представлении прокурора, основаниями к отмене приговора не являются.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 июня 2010 года в отношении Крестова С.В. изменить :

         действия Крестова С.В. переквалифицировать с ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет и 7 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии     строгого режима.

         В остальной части приговор в отношении Крестова С.В. оставить без изменения.

         Тот же приговор в отношении Хандобина Ю.К. оставить без изменения.

         Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.         

         Кассационные жалобы осужденного Крестова С.В. и адвоката Зейналова О.М.     удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: