Судья: Гороховцева Т.А. Дело № 22 - 2287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Капранова С.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года
кассационную жалобу М.. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2010 года
которым
приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 9 июня 2010 года в отношении
ВЕСНИНОЙ С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
- оправданной по ст.130 ч.1 УК РФ и по ст.116 ч.1 УК РФ
оставлен без изменения.
Этим же постановлением оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении М., постановление в этой части не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., М. об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель М. обвиняла Веснину в нанесении ей побоев 1 мая 2009 года в переулке между домами <адрес>, а также в оскорблении ее Весниной нецензурной бранью в присутствии свидетелей - соседей по дому.
Одновременно частный обвинитель Веснина обвиняла М. в оскорблении, унижении ее чести и достоинства в неприличной форме 1 мая 2009 года между домами <адрес>.
9 июня 2010 года мировым судьей Неманского судебного участка в отношении М. и в отношении Весниной вынесен оправдательный приговор.
Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области в отношении М. и Весниной оставлен без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об изменении постановления и вынесении в отношении Весниной обвинительного приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным указание суда на то, что высказывания Весниной в неприличной форме не были направлены в ее адрес, так как Веснина умышленно оскорбляла ее, нанесла ей несколько ударов. В показаниях свидетелей со стороны Весниной имеются существенные противоречия как в отношении лиц, присутствовавших во время конфликта, так и обстоятельств произошедшего 1 мая 2009 года. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Г., Х., Я., Г., А.. В то же время, в судебных решениях не указывается по каким основаниям суд принял показания свидетелей Б., М., П., Ш. как достоверные. Все доказательства вины Весниной, представленные ею, нашли свое подтверждение в суде, однако суд дал им неверную оценку. Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Весниной состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ считает ошибочным.
Просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, вынести в отношении Весниной обвинительный приговор.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы М., судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.
К выводу о необходимости оправдания Весниной по предъявленному ей М. обвинению суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришел в результате анализа показаний Весниной, полностью отрицавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, а также допрошенных свидетелей с обеих сторон, в результате чего было установлено, что показания свидетелей со стороны Весниной, противоречат показаниям свидетелей со стороны М..
При постановлении приговора суд первой инстанции учел и объективно оценил все повлиявшие на выводы суда обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Судом были допрошены все заявленные свидетели, как со стороны Весниной, так и со стороны М..
При этом свидетели Ш., М., П., Б., Ан. подтвердили, что во время конфликта 1 мая 2009 года на улице <адрес> М. громко кричала на всех присутствующих, сопровождала свою речь нецензурной бранью, а Веснина пыталась ее успокоить словесно и никаких ударов она М. не наносила.
Свидетели Г., Я., Г., К., Х. показали, что во время конфликта Веснина выражалась нецензурной бранью и нанесла два удара ногой в область поясницы и один удар рукой по лицу М..
Показания все указанных свидетелей получили надлежащую оценку.
При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд обоснованно отверг показания свидетелей Г., Я. и других свидетелей со стороны М., поскольку они были противоречивы, и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей М., Б., П., Ш., поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в частности с показаниями свидетеля А. - случайного прохожего, который подтвердил, что видел двух женщин, которые ругались между собой, но чтобы одна из них наносила удары другой - не видел, нецензурной брани от них не слышал.
Наличие неустранимых противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции и отсутствие каких-либо других бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Весниной в инкриминируемых ей М. преступлениях, лишило суд возможности прийти к выводу о виновности Весниной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы М. о нанесении ей побоев и оскорблении со стороны Весниной, не нашли своего достоверного подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, как того требуют положения ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о том, что постановленный мировым судьей в отношении Весниной оправдательный приговор, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2010 года в отношении ВЕСНИНОЙ С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
