Судья Бунина Л.В. Дело № 22-2255/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Буданова А.М.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кулакова А.С., кассационные жалобы осужденных Сибгатуллина Р.Р. и Соломина С.Ю., адвоката Выборнова А.С., потерпевшей К.О.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2010 года, которым
Сибгатуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- к 3годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Соломин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- к 3годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы представления в части изменения приговора суда; выступление Сибгатуллина Р.Р. и адвоката Выборнова А.С., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; осужденного Соломина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания и иных дополнений и ходатайств не имевшего; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сибгатуллин и Соломин признаны виновными в совершении 20 августа 2009 года открытого хищения имущества К.О.В..- денежных средств в размере 25000 рублей, с незаконным проникновением в жилище- <адрес> Гурьевского района, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Сибгатуллин Р.Р. в кассационной жалобе указывает на суровость назначенного наказания, так как не в полной мере учтены имевшиеся смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, содействие следствию, явка с повинной и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.
Осужденный Соломин С.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос о смягчении наказания путём применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на принятие мер к возмещению ущерба в ходе следствия, на то, что он просил у потерпевшей прощения. Указывает, что преступление совершил впервые в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.
Адвокат Выборнов А.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Сибгатуллина Р.Р. указал, что, по его мнению, суд необоснованно признал осужденного виновным в нанесении потерпевшей двух ударов битой, поэтому п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из обвинения. Считает, что обвинение органами следствия Сибгатуллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, лишило сторону защиты возможности ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства и минимизировать наказание за фактически совершённое преступление. Просит приговор изменить, по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель в кассационном представлении указал, что во вводной части приговора ошибочно указана норма уголовного закона, по которой обвиняются подсудимые- п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо ч. 3 ст. 162 УК РФ; считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.
В дополнении к кассационному представлению гособвинитель, не отказываясь от ранее изложенных доводов, указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд ошибочно ссылается на квалификацию органами следствия действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как они были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ; при назначении наказания суд неправомерно ссылается на то, что учитывает отягчающие обстоятельства, которые установлены не были. Считает, что суд не вправе был учитывать при назначении наказания обоим осужденным- совершение преступления в составе группы лиц и с проникновением в жилище, так как данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками совершённого преступления и не могут учитываться повторно, а Сибгатуллину- активную роль в совершении преступления, так как данное обстоятельства ему не вменялось. Полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания введен в уголовный закон после совершения осужденными преступления.
Потерпевшая К.О.В..в кассационной жалобе указала, что, по её мнению назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судом не в полной мере учтены общественная опасность содеянного и обстоятельства дела- планирование преступления, особая дерзость действий осужденных, использование ими орудия для нанесения телесных повреждений. Считает, что нанесение Сибгатуллиным удара битой мужчине, который пытался прийти ей на помощь, должно было учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Сибгатуллин указывает на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения и рассмотрения, поскольку подпись потерпевшей на жалобе отсутствует.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Сибгатуллин просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора, осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К.О.В. осужденные признали, выводы суда об их виновности в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.
Так, согласно изложенным в протоколе судебного заседания, замечаний на который от участников судопроизводства не поступило, показаниям потерпевшей К.О.В., которые судом обоснованно признаны достоверными, осужденные проникли в её дом в масках и с битой в руках. Кроме того, потерпевшая пояснила, что удары ей по телу наносились именно битой, а не были получены при падении и сопротивлении нападавшим, как об этом указывает в жалобе защитник.
Вопреки доводам адвоката, кровоподтёки были обнаружены, в том числе, и на левом бедре К.О.В. размерами 19 на 11 см., а также на уровне 6-9 рёбер справа, на задней и внутренней поверхностях левого плеча, на левой голени, на левом коленном суставе, в правой лобной области.
Оснований для оговора потерпевшей осужденных не имеется. Кроме того, сам факт того, что потерпевшая видела биту, опровергает доводы защитника, ссылающегося на показания осужденных в ходе судебного разбирательства о том, что бита использовалась ими только для разбития окна и проникновения в дом, после чего была оставлена за дверью и в помещении гаража, где Сибгатуллин и Соломин догнали К.О.В., не использовалась.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из объёма обвинения осужденных квалифицирующего признака грабежа « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются изложенными в протоколе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей, противоречий в которых, ставящих под сомнение их достоверность, обоснованно не установлено, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Сибгатуллина и Соломина квалифицированы судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, допущено не было. В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены только допустимые доказательства.
При назначении наказания осужденным суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденными в кассационных жалобах.
Однако, в материалах дела имеется медицинская справка, согласно которой у Соломина С.Ю. имеется хроническое заболевание, тогда как состояние здоровья осужденного не учтено судом при назначении наказания, что не может быть признано справедливым, поэтому данное обстоятельство следует признать смягчающим и снизить срок назначенного Соломину наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей и отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы представления о том, что подлежит исключению из приговора указание на учёт при назначении наказания осужденным отягчающих обстоятельств, совершения преступления в составе группы лиц и с проникновением в жилище, а также активной роли Сибгатуллина в совершении преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, отягчающих обстоятельств по делу суд не установил, квалифицирующие признаки преступления повторно учитываться не могут, а в качестве отягчающего обстоятельства п. « г» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает особо активную роль в совершении преступления, что по настоящему делу в отношении Сибгатуллина не установлено.
Кроме того, подлежит удовлетворению и довод прокурора о необходимости исключения из резолютивной части приговора в отношении обоих осужденных указания на назначение наказания без ограничения свободы, поскольку данное дополнительное наказание введено в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ после совершения ими преступления.
Также в описательно- мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что органами следствия действия Сибгатуллина и Соломина квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как следовало указать ч. 3 ст. 162 УК РФ. В данной части в приговор необходимо внести уточнение.
Довод прокурора об ошибочности указания во вводной части приговора о том, что подсудимые обвиняются по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, удовлетворению не подлежит, так как именно такую квалификацию содеянного предложил суду государственный обвинитель, выступая в прениях сторон.
Учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия смягчает назначенное осужденным назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2010 года в отношении Сибгатуллина Р.Р. и Соломина С.Ю. изменить,
исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания Сибгатуллину Р.Р. совершение им открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц, с проникновением в жилище и на учёт его активной роли в совершенном преступлении,
исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания Соломину С.Ю. совершение им открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц, с проникновением в жилище,
внести уточнение в описательно- мотивировочную часть приговора: « Органами следствия действия Сибгатуллина и Соломина квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ»,
исключить указание на назначение наказания осужденным без ограничения свободы,
учесть в качестве смягчающего наказание Соломина С.Ю. обстоятельства состояние его здоровья- наличие хронического заболевания;
снизить срок назначенного Сибгатуллину Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
снизить срок назначенного Соломину С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/ Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
