Судья: Гаренко С.В.                                                                                           № 22 -2232 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                        16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Семеновой О.В., Капранова С.В.

при секретаре Михалко А.В.                               

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Майдурова В.И., адвоката Юдовской Н.А., потерпевшей Ф., представление заместителя Гусевского городского прокурора С. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2010 года, которым

Майдуров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснение осужденного Майдурова В.И. с использованием видеоконференц-связи, выступление адвоката Тогоевой Т.Т. об отмене приговора суда, мнение прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Гусевского городского прокурора Сычевская Т.В. ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что Майдуров в целях оказания медицинской помощи вызвал бригаду скорой помощи. Кроме того, указывает, что Майдуров В.И. совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с этим полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Майдуров В.И. указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта, согласно которому не исключается возможность образования травмы живота при падении с высоты собственного роста. Утверждает, что оговорил себя, в ходе предварительного следствия пояснял, что удар в живот жены нанес неумышленно, а лишь оттолкнул ее от себя. В ходе ссоры мог ударить жену лишь по лицу. Указывает, что потерпевшая Ф. показала о том, что ее мать, находясь в состоянии опьянения, часто падала, свидетели А., Л., Х. подтвердили, что М. падала. Просит учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не желал смерти жены и отменить приговор.

Адвокат Юдовская Н.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного указывает, что факт причинения Майдуровым тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть его жены, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что М. на протяжении 4 лет злоупотребляла спиртными напитками, при этом, находясь в алкогольном опьянении, падала в квартире и на лестничной площадке. Считает, что телесное повреждение, повлекшее смерть М., образовалось от падения, что подтверждается, по ее мнению, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В связи с непричастностью Майдурова просит приговор суда отменить.

Потерпевшая Ф. указывает в кассационной жалобе, что постоянно проживала с родителями, при этом утверждает, что отец не избивал мать, а мог лишь ударить ее ладонью по лицу, сама мать поясняла происхождение синяков падением. О том, что мать, находясь в алкогольном опьянении, неоднократно падала, подтверждается показаниями свидетелей и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, просит приговор отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Витровой В.Н. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Майдурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть М., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что 3 декабря 2009 года Майдуров нанес ладонью два удара по лицу М. и один удар кулаком в область левой боковой поверхности туловища - на границе груди и живота. 7 декабря 2009 года М. скончалась в своей квартире от тупой травмы живота с травматическим разрывом селезенки.

Данный вывод подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому Майдуров сообщил о том, что в ходе скандала со своей супругой несколько раз ударил ее по лицу и в живот, а также последовательными показаниями Майдурова в ходе предварительного следствия о том, что 3 декабря 2009 года в ходе ссоры, разозлившись на супругу, нанес ей удар кулаком в левую часть живота.

В ходе проверок показаний на месте 31 марта и 19 мая 2010 года Майдуров пояснил, что 3 декабря 2009 года ударил свою жену по лицу, схватив ее одной рукой за плечо, и приподняв с дивана, нанес удар правой рукой в область живота слева. При этом Майдуров продемонстрировал на статисте, каким образом, в какую область живота он нанес удар кулаком.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость и обильной кровопотерей. Тупая травма живота с разрывом селезенки по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма могла образоваться в результате одного ударного травматического воздействия каким-либо твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причиненного в область левой боковой поверхности туловища (на границе груди и живота) примерно за 4-5 суток до наступления смерти.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, обнаруженная у М., могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Майдуровым при допросе от 18 мая 2010 и при проверке показаний на месте от 19 мая 2010 года, а именно, 3 декабря 2009 года в результате одного удара внутренней поверхностью кулака правой руки человека в область левой боковой поверхности туловища на границе груди и живота пострадавшей.

При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив мотивы, по которым Майдуров изменил свои показания, обоснованно признал показания Майдурова в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что тупая травма живота могла образоваться при иных обстоятельствах, в частности от падения М. с высоты собственного роста, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Ф., свидетелей Л., Ма., Д. следует, что Майдуров неоднократно избивал свою жену. Данные лица, а также свидетели А., Ма., А.В.А.., А.Н.Н.., Х. показали, что видели у М. синяки и кровоподтеки.

О совершении осужденным насильственных действий по отношению к супруге свидетельствуют и обнаруженные в различных помещениях квартиры на обоях пятна крови, происхождение которой от М. не исключается и исключается от Майдурова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа М. обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся от не менее 74 ударных травматических воздействий каких-либо твердых тупых предметов. Типичных повреждений, характерных для образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, на трупе не обнаружено. Данные доказательства опровергают утверждение осужденного о том, что кровоподтеки и ссадины, зафиксированные на теле М., получены при падении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что М. 3 декабря 2009 года при падении ударилась левой боковой поверхностью туловища о какой-либо твердый тупой предмет. Напротив, сам Майдуров неоднократно пояснял, что 3 декабря 2009 года он нанес супруге удар кулаком в область левой боковой поверхности туловища - на границе груди и живота. Именно на этом месте в области туловища экспертами обнаружен кровоподтек, причиненный примерно за 4-5 суток до наступления смерти. Место приложения травматического воздействия, указанное Майдуровым, в точности совпадает с местом приложения силы, указанным экспертами на схеме. Экспертными заключениями подтверждено, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных Майдуровым при допросах и при проверках показаний на месте.

В связи с этим ссылка стороны защиты на то, что в экспертизе указано на возможность образования травмы живота и при падении с высоты собственного роста на неровную поверхность, не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Майдурова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действия Майдурова по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы Майдурова в судебном заседании о неосторожном характере его действий и противоправном поведении потерпевшей надлежащим образом оценены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы прокурора об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что Майдуров осуществил вызов скорой медицинской помощи спустя несколько суток после совершения им преступления, медицинская помощь не была оказана в связи со смертью потерпевшей. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчения Майдурову наказания.

Оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2010 года в отношении Майдурова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Майдурова В.И., адвоката Юдовской Н.А., потерпевшей Ф.., представление прокурора С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)

                                   Копия верна:

                                       Судья                                   О.В.Семенова