Судья: Остапчук М.А.                                                 № 22 - 2281 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                              16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Латушкина В.Ю., Юрченко О.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «М.» М..,

представление государственного обвинителя А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года (в приговоре указано 2009 года), которым

Некрасова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления прокурора Авраменко Д.А., представителя потерпевшего М.., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение Некрасовой Л.В. и ее защитника Таланова И.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, и ей инкриминировались следующие действия.

Работая главным бухгалтером с 01 июля 2003 года в ООО «М.», являясь должностным лицом, в обязанности которого согласно ФЗ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» входило формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, Некрасова путем злоупотребления доверием совершила попытку мошенническим способом завладеть трехкомнатной квартирой №, расположенной <адрес>, стоимостью 1589030, 35 рублей согласно договору № от 14 декабря 2004 года на долевое строительство и принадлежащей ООО «М.». Не имея намерений оплачивать стоимость квартиры в полном объеме, Некрасова, имея к доступ к бухгалтерской информации и печати, в период времени с 01 апреля 2005 года по 16 апреля 2007 года в неустановленном месте подделала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01 апреля 2005 года, согласно которой внесла лично в кассу предприятия во исполнение договорных обязательств денежную сумму в размере 600000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2005 года, согласно которой Некрасова лично внесла в кассу предприятия на долевое участие в строительстве денежную сумму в размере 773851, 60 рублей, всего же по указанным двум квитанциям внесла денежные средства на общую сумму 1373851, 60 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «М.» М. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный в условиях нарушения принципа состязательности сторон. В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

В протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения свидетелей и задаваемые им вопросы.

В приговоре отсутствует ссылка на то, что при его вынесении учтены указания кассационного определения от 27 ноября 2009 года.

Судом неверно изложены и проигнорированы пояснения свидетеля Ш., вывод о наличии противоречий в ее показаниях не соответствует действительности; не дано оценки доступу Некрасовой к печати, необоснованно приняты показания свидетеля С., которая отношения к деятельности ООО «М.» не имеет, необоснованно отказано в вызове в суд следователя, производившего допрос Ш.; неправильно указано, что сторона обвинения не оспаривает квитанции, в то время, как не оспаривались лишь суммы.

Также в жалобе указано, что свидетели подтвердили наличие возможности изменить номер в квитанции у Некрасовой, которая по этому поводу дала противоречивые показания, не получившие оценки суда. Не дано судом оценки и невозможности внесения Некрасовой платежей 600000 рублей и 773851 рубль. Вывод суда о фальсификации первичных бухгалтерских документов потерпевшей стороной неверен, так как сфальсифицировала их сама Некрасова. Показания свидетеля К. неправдивые. Квитанций об оплате Некрасова не представила.

В дополнении к кассационной жалобе М. указывает, что при назначении экспертизы в 2009 году судом стороне обвинения не представлено возможности предложить экспертное учреждение. В ходе экспертизы путем выреза фрагментов были уничтожены вещественные доказательства, эксперты А. и Шв. не имеют специальных познаний и надлежащего образования для проведения такого рода экспертиз. Суд необоснованно отказал в их вызове и допросе, а также в вызове и допросе дочери Некрасовой, без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Неверное указание в приговоре даты его вынесения, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о «набивании» текста поверх текста отмененного приговора. Не учтены пояснения потерпевшей стороны о выделении дополнительных телефонных номеров, указанных на бланке приказа, не сделан соответствующий запрос, не дано оценки переплате Некрасовой по договору долевого строительства, а также тому, что нарушения законодательства по порядку ведения кассовых операций допускались именно Некрасовой.

Государственный обвинитель А. в кассационном представлении просит отменить приговор и приводит следующие аргументы. Судом не дана оценка переплаты Некрасовой по договору долевого строительства, доводы о переплате денежных средств в счет ремонта противоречат содержанию бухгалтерских документов.

Заключение АНО «Ц.» противоречит выводам экспертов государственного учреждения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве технико-криминалистической экспертизы приходных ордеров на суммы 600000 рублей и 773851 рубль.

По мнению автора представления, виновность Некрасовой подтверждена заключением бухгалтерской экспертизы, допросом эксперта, согласно которым денежные средства от Некрасовой в кассу предприятия не поступали, а также показаниями свидетеля Ш. согласно которым деньги от Некрасовой она принимала лишь в небольших суммах. Факт внесения Ки. в кассу указанных средств подтвержден, а показания свидетеля К. сомнительны и не соответствуют документам о его нахождении в рейсах.

В дополнении к кассационному представлению гособвинитель указывает, что в настоящее время получены образцы документов, изготовленных в исследуемые временные промежутки, что делает возможным проведение экспертизы. Выводы о финансовой возможности внесения Некрасовой крупных денежных сумм в кассу предприятия не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам. В то же время суд недостаточно мотивировал вывод об отсутствии денежных средств у Ки., не исследовал вопрос о том, какая сумма внесена по договору долевого строительства, а какая по отделке квартиры и за обслуживание жилья, не установил данные, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ работниками ООО «М.».

Некрасовой Л.В. и ее защитником Талановым И.В. на жалобу и представление поданы возражения, в которых они указывают, что с изложенными в них доводами не согласны, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Некрасовой в инкриминированных деяниях. Судебная коллегия данный вывод считает обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и представлении, не указывают бесспорно на совершение Некрасовой преступных действий и основаниями к отмене приговора не являются.

Некрасова виновность в совершении преступлений не признала. Пояснила, что по 09 февраля 2006 года работала в должности главного бухгалтера ООО «М.» и 14 октября 2004 года заключила с ООО «М.» договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Все обязательства по договору она исполнила в 2005 году. В 2006 году оплачивала ремонтные работы, денежные средства она вносила в кассу предприятия, кассир Ш. их принимала и выдавала приходные кассовые ордера, в которых она расписывалась за бухгалтера, а Ш. - за кассира.

Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Некрасова представила квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу бухгалтерии ООО «М.» платежей по договору долевого строительства <данные изъяты> от 14 октября 2004 года 1745824,55 рублей. В том числе представлены квитанции к ордерам № от 01 апреля 2005 года о внесении 600000 рублей и № от 21 июня 2005 года о внесении 773851, 60 рублей.

Из показаний кассира - свидетеля Ш., не усматривается, что ее подписи на оспариваемых квитанциях подделаны.

Каких-либо объективных данных, указывающих на подделку Некрасовой этих двух квитанций к приходным ордерам на крупные суммы, стороной обвинения не представлено. Приводимые доводы являются лишь предположениями, что в силу ч.4 ст.14 УПК РФ исключает вынесение обвинительного приговора.

Свидетель К. - брат Некрасовой, показал, что одолжил сестре 22500 евро. Доводы обвинения, в том числе и представленные сведения о рейсах К., не опровергают это утверждение.

Образовавшуюся переплату в сумме 156794 рубля Некрасова объяснила необходимостью оплаты за ремонт в сделанной под «черный ключ» квартире. Этот довод также не опровергнут обвинением в ходе производства по делу, на что судом правильно указано в приговоре. Некрасова согласно закону не должна доказывать доводы о своей невиновности, а суд вопреки доводам стороны обвинения не может вставать на чью-либо сторону и добывать соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что на обороте оспариваемых квитанций к приходным ордерам нет отметки кассира Ш. об эквиваленте валют, не может бесспорно указывать на их подложность, поскольку, как установлено судом, далеко не на всех квитанциях, которые не оспариваются, имеется такая отметка.

Не свидетельствует о подложности квитанций и то, что они подписаны самой Ш., а не финансовым директором Д., поскольку судом установлено, что и другие и бухгалтерские документы по своим платежам подписывала сама Некрасова.

В том числе данное обстоятельство усматривается из показаний Ш. на предварительном следствии о том, что Некрасова подписывала бухгалтерские документы по своему договору долевого участия.

Показания свидетелей Г., Ш., Д., Гу., Ф. об издании приказа № от 10 января 2003 года о наделении Д. полномочиями по подписанию бухгалтерских, кассовых и финансовых документов опровергаются заключением экспертизы № от 12 августа 2008 года, согласно которому данный приказ был изготовлен примерно на три года позже указанной в нем даты.

Оснований ставить под сомнение компетентность проводивших экспертизу специалистов не имеется. Доводы представителя М. о времени выделения телефонных номеров, независимо от данной судом в приговоре оценки давности издания приказа с учетом времени введения указанной на его бланке телефонной нумерации, о виновности Некрасовой в совершении преступлений не свидетельствуют и не опровергают выводы экспертизы.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлены существенные нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «М.», несовпадение нумерации приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, отчетов по кассе и ведомостей учета, и это не позволило суду установить, в какой день и от кого поступали денежные средства в кассу предприятия. Наличие таких нарушений не позволяет также сделать и достоверный бесспорный вывод о непоступлении в кассу предприятия платежей от Некрасовой.

При этом ссылка стороны обвинения на фальсификацию первичных бухгалтерских документов именно самой Некрасовой убедительными доказательствами не подтверждена и основанием к отмене приговора не является.

Сторона обвинения утверждает, что по кассовым ордерам № от 01 апреля 2005 года и № от 21 июня 2005 года в кассу ООО «М.» денежные суммы соответственно 600000 рублей и 773851,60 рублей были внесены Ки. по договору долевого строительства.

Однако, как установлено экспертизой <данные изъяты> от 12 августа 2009 года, сомневаться в выводах которой оснований нет, подписи от имени главного бухгалтера Некрасовой в данных ордерах не соответствуют указанных в них датам и выполнены примерно на один год позже.

Показания свидетелей Ки. в приговоре получили надлежащую оценку с учетом того, что эти свидетели не смогли пояснить, какую именно квартиру и для кого они намеревались приобретать, а также того, что их показания об обстоятельствах займа денег противоречат пояснениям свидетеля Ко.. Более того, пояснения Ки. не подтверждены бесспорно и бухгалтерскими документами, из которых невозможно сделать достоверный вывод о том, кому же были выданы деньги по расходным кассовым ордерам № и № Ки. как возврат по договору долевого строительства или М. по договору займа. Документов, подтверждающих возврат Ки. указанных сумм, также не представлено.

Как правильно указано судом, выводы экспертов, изложенные в заключениях № от 08 июня 2010 года и № от 27 июля 2010 года, не опровергли вышеуказанных выводов экспертов АНО «Ц.». Права сторон при назначении экспертиз, в том числе и по выбору экспертного учреждения, судом не нарушены.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, как того требует ч.3 ст.15 УПК РФ. Утверждения о нарушении принципа состязательности сторон безосновательны. Судом исследованы и получили надлежащую оценку все доказательства, представленные сторонами. Заявленные в кассационной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов для проведения новых экспертных исследований отмену приговора не влекут.

Вопреки доводам стороны обвинения указания кассационной инстанции судом исполнены.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, содержание приговора соответствует протоколу судебного заседания.

Ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением процессуального закона, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неверное указание даты вынесения приговора его отмену не влечет и может быть исправлено в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2010 года в отношении Некрасовой Л.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «М.» М.., представление государственного обвинителя А.оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                       Т.Д. Татарова