Судья: Гороховцева Т.А.                                                       № 22 - 2245 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Семеновой О.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мшара В.В.

на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года, которым

Мшар В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

1. 31 июля 2003 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10%, по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10%,
2. 17 мая 2004 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
3. 07 декабря 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущими приговорами к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,
4. 22 января 2007 года (с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2008 года по отбытии срока,
5. 10 декабря 2008 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 октября 2009 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснение осужденного Мшара В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мшар В.В. просит отменить приговор в связи с тем, что суд встал на сторону обвинения, не рассматривал его жалобы и ходатайства, судья подлежала отводу, так как ранее Неманский районный суд выносил в отношении него незаконные постановления, суд лишил его возможности обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Также осужденный указывает на то, что в ходе рассмотрения дела менялись государственные обвинители, потерпевший Е. был пьян, уголовное дело по эпизоду в отношении З. возбуждено незаконно, потерпевшие не присутствовали на прениях, ценность иконы ничем не подтверждена, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Мшара в том, что он 17 апреля 2010 года незаконно проник в склад ООО «К.» и тайно похитил 25 кг меди стоимостью 2500 рублей, 11 мая 2010 года незаконно проник в комнату жилого дома и тайно похитил принадлежащую Е. икону «Святитель Николай Чудотворец» стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду кражи меди вина Мшара установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего З. пояснила, что, придя на работу 19 апреля 2010 года, обнаружила пролом в стене склада и пропажу лома меди, принятой по квитанции у жителя г. Немана.

Квитанцией и приемосдаточным актом подтверждено, что 12 апреля 2010 года был принят лом меди в количестве 50 кг.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей зафиксировано, что на месте проема имеется свежая кирпичная кладка.

При проверке показаний на месте Мшар подтвердил, что проник в склад через проем, на месте которого на момент проведения следственного действия имелась кирпичная кладка, и похитил 25 кг лома меди.

В судебном заседании Мшар также не отрицал, что при указанных обстоятельствах совершил кражу медного лома.

По эпизоду кражи иконы вина Мшара установлена следующими доказательствами.

Мшар признал, что через окно проник в одну из комнат дома Е., похитил оттуда икону, которую отнес С., получив за нее 2000 рублей, на которые купил спиртное и продукты, возвратился к Е., где продолжили распитие спиртного.

Е. пояснил, что у него была икона, которой он очень дорожил. Кражу не обнаружил, пока не пришла жена.

Свидетель Е. показала, что комната, в которой находилась икона, была закрыта на ключ, 12 мая 2010 года она обнаружила пропажу иконы, муж сообщил, что никому не разрешал брать икону.

С. подтвердил, что Мшар принес ему икону, а он предложил ее Ст., тот купил ее за 3000 рублей.

Похищенная икона была изъята у Ст..

Факт проникновения в жилище подтвержден данными из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведены выпилы древесины из наличников окна.

Экспертизой установлено, что имеющиеся на выпилах следы пальцев рук оставлены Мшаром.

Стоимость иконы подтверждена заключением искусствоведческой экспертизы.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Действия Мшара по обоим эпизодам квалифицированы правильно. Значительность ущерба установлена показаниями потерпевшего и справкой о его доходе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Оснований для отвода судьи не имелось. Доводы об обвинительном уклоне суда и заинтересованности в исходе дела несостоятельны и ничем не подтверждены.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, протокол отвечает требованиям УПК РФ, содержание приговора соответствует протоколу судебного заседания. Замена государственного обвинителя произведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Права Мшара в судебном заседании, в том числе и право задать вопросы свидетелям и потерпевшим, не ограничены. Довод о том, что Е. в нетрезвом виде давал показания, материалами дела не подтвержден.

Порядок проведения прений сторон судом соблюден.

При назначении наказания Мшару суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, характеристики личности, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года в отношении Мшара В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                            Т.Д. Татарова