Судья: Коноваленко А.Б.                                                   № 22 - 2100 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Сызиной Т.И.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Кирилловой С.А.,

представление государственного обвинителя Гудкова А.А.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2010 года, которым

Кириллова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.30. ч.1 ст.228-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснение осужденной Кирилловой С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Кириллова С.А. просит применить ст.82 УК РФ, снизить наказание, поскольку она не согласна с осуждением за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, вину осознала, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель Гудков А.А. в кассационном представлении просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Адвокат Беданов О.И. в возражениях на кассационное представление указывает, что удовлетворению оно не подлежит.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает, что судом не проверены доводы осужденной о причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30. ч.1 ст.228-1 УК РФ, в приговоре сделана необоснованная ссылка на ст.64 УК РФ, что предопределяет назначение другого более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановленным в особом порядке приговором Кириллова признана виновной в том, что 21 июня 2010 года покушалась на незаконный сбыт П. 0, 048 г наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также приготовила к незаконному сбыту 0,037 г указанного наркотического средства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым Кириллова согласилась, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Кирилловой квалифицированы судом в соответствии с обвинением правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора, установленные ст.317 УПК РФ, Кирилловой разъяснялись и были понятны, поэтому довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о виновности Кирилловой в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства безоснователен.

При назначении наказания Кирилловой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований считать данное наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие суровости, не имеется.

Судом убедительно мотивировано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы. Ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ, обусловленная назначением наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228-1 УК РФ с учетом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ, ст.316 УПК РФ не может служить основанием для назначения другого более мягкого вида наказания и отмену приговора не влечет.

Применение отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев данный вопрос, пришел к выводу о невозможности применения ст.82 УК РФ, и судебная коллегия с данным выводом согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2010 года в отношении Кирилловой С.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной, представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                   Т.Д. Татарова